Дело № 2-647/2025 10 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-009318-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась с иском в суд к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 101999 руб. за холодильник B/RF Hotpoint HPT 18I в связи с отказом от товара, неустойку в размере 89739,13 руб., денежные средства в размере 3489 руб. в связи с отказом от услуг: установка встроенного холодильника, вывоз техники; взыскании неустойки в размере 3489 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 193500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар: холодильник B/RF Hotpoint HPT 18I стоимостью 101999 руб., также были оформлены услуги: комф.уст.встре.холод./мор./вин.шкафа стоимостью 2999 руб., вывоз техники стоимостью 490 руб., доставка стоимостью 1199 руб. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка холодильника на адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был демонтирован старый холодильник, осуществлена попытка установки приобретенного товара, однако установка по техническим причинам не была завершена.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния, которым было установлено, что для установки фасада на данную модель холодильника требуется доработка мебели, холодильник не имеет возможности навески фасадов на мебель в квартире. Как указывается истцом, при покупке товара сотрудником ответчика сообщено истцу о возможности установки холодильника, поскольку крепления являются универсальными, в связи с чем полагала, что вправе отказаться от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что законодательством установлены способы предоставления необходимой информации об основных характеристиках товара, истец при выборе товара руководствовался лишь размерами, приобретенный холодильник является технически сложным товаром, в связи с чем, товар надлежащего качества возврату не подлежит. В случае если, суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", холодильники относятся к технически сложным товарам.
По смыслу закона недостаток товара должен иметь место на момент продажи товара потребителю, а не возникнуть в ходе его последующей эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела холодильник B/RF Hotpoint HPT 18I у ответчика, что подтверждается чеком (л.д.22), также истцом были оформлены услуги по установке холодильника в размере 2999 руб., вывоз техники стоимостью 490 руб., доставка стоимостью 1199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдана претензия с требованием о завершении установки холодильника (л.д.23), между тем, установка холодильника не была завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.20), в соответствии с которым был произведен осмотр кухни на возможность навески фасада на встраиваемый холодильник согласно которому для установки фасада на данную модель холодильника требуется доработка мебели, старый холодильник был демонтирован и фасады на нем висели на самих дверях, холодильник не имеет возможности навеса фасадов на мебель в квартире.
Как указывалось истцом, при покупке товара менеджеру ответчика были заданы вопросы о возможности установки холодильника на кухню истца, который сообщил, что холодильник получится установить, так как крепления универсальные.
Возражая против указанного довода, ответчик сообщал, что клиент при выборе модели торопился, выбирал только по размерам, исходя из того, что есть на доставку в ближайшее время, консультант предлагал другую модель, но её доставка была на несколько дней позже, поэтому клиент отказался, фасад с клиентом не обсуждался, обсуждались лишь размеры холодильника, по которым и была выбрана спорная модель.
В обоснование заявленного требования о возврате товара надлежащего качества истец ссылался на то, что до него не была доведена информация о товаре, между тем, суд критически относиться к данным доводам ввиду следующего:
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; и другое.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Возражая против указанного довода, стороной ответчика представлена инструкция на холодильник, содержащая сведения о размерах, габаритах, адресе, фирменное наименовании изготовителя, импортера; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
Истцом не указано, какая необходимая информация, позволявшая ему оценить все условия и принять правильное решение не была предоставления ему ответчиком при заключении договора купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом холодильник является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55.
При этом, из ранее приведенных норм права следует, что ответственность продавца наступает только в случае выявления в товаре, после его передачи покупателю, каких-либо недостатков, возникших вследствие отсутствия о покупателя достоверной информации о товаре.
Однако, доказательств возникновения в товаре каких-либо недостатков истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 101999 руб. за холодильник B/RF Hotpoint HPT 18I.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что установка холодильника завершена не была, что не оспаривалось сторонами, однако денежные средства за указанную услугу истцом оплачены ответчику и не возвращены последним в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оплачена услуга: «комф. Уст. Встр. Холод./мор./вин.шкафа» стоимостью 2999 руб., в которую входит: выезд специалиста; демонтаж старой техники при необходимости; перемещение и установка техники на подготовленное место; проверка точек подключения; установка встраиваемой техники в подготовленное место; подключение с использованием деталей из комплекта; навеска фасада; проверка работы на различных режимах; уборка мусора, оставшегося после установки; консультация мастера.
В стоимость услуги не входит: доработка мебели для встраивания мебели, подключение холодильника к воде.
Дата предоставления заявки: ДД.ММ.ГГГГ 13.00-17.00.
Также истцом была оплачена услуга «вывоз техники» стоимостью 490 руб., которая ответчиком была оказана, вывезен старый холодильник.
Поскольку истцу не были оказаны услуги по навески фасада, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неуказанную услугу в сумме 299,90 руб. исходя из того, что общая сумма по оказанию услуг составила 2990 руб. всего 10 услуг в стоимость входило, таким образом, стоимость одной услуги составляет 299,9 руб., а также неустойка в сумме 299,90 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 193500 руб. истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), чек на указанную сумму (л.д.27).
Учитывая частичное удовлетворение иска, с учетом возражений ответчика, с учетом проделанной работы представителем истца, суд приходит к выводу, что с ООО "МВМ" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 509,90 руб. неустойку в сумме 509,99 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ