Решение по делу № 2-1282/2022 от 26.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2 – 1282 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-005009-22

Принято в окончательной форме 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО3,

от ответчика – не явились,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений с 04.10.2020 по 20.06.2021 в должности менеджера по продажам, обязании внести запись в трудовую книжку и поставить печать, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27400 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 2894,32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 22400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков по оплате питания ребенка в сумме 980 руб.

В обоснование требований указано, что с 04.10.2020 истец работала у ответчика горничной с заработной платой 1000-1250 руб. в день, в режиме ненормированного рабочего дня по графику 2/2, однако оформление трудовых отношений произведено ответчиком лишь после неоднократных просьб с 21.06.2021, в трудовую книжку истца внесена запись о работе истца в должности менеджера по продажам. С октября 2020 г. по февраль 2021 г. истцу выплачивали заработную плату в заниженном размере – по 500-700 руб. в день. 07.10.2021 ФИО3 была уволена, написала по указанию работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составила за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. 27400 руб. и подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией), сумма которых по состоянию на 24.10.2021 составляет 2894,32 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Кроме того, из-за того, что справка формы 2-НДФЛ была выдана при увольнении без печати, истец не смогла подтвердить статус малоимущей семьи, в связи с чем оплачивала питание ребенка в размере 70 руб. в течение 14 дней.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что при трудоустройстве заявляла о необходимости оформления трудового договора, но работодатель его подписать так и не предложил, хотя оформление трудовых отношений спустя несколько месяцев все-таки произвел. В период, пока трудовые отношения оформлены не были, истец вставала на учет в службе занятости. Наименование должности «менеджер по продажам» или «горничная» в документах было для истца не важно, как и то, факт работы по какой должности признает суд. Фактически истец работала горничной – осуществляла в отеле уборку номеров, этажей, помещения кухни, мыла полы. График работы – 2 дня рабочие, 2 дня выходные, начало смены в 9.00 час., окончание – по мере выполнения работы, обычно в 15.00-16.00 час. Номера убирали вдвоем с напарницей: истец комнату, а напарница санузел. При трудоустройстве ответчик обещала истцу заработную плату 1000 руб. за смену, но фактически платила меньше, ссылаясь на то, что мало туристов. О выданной заработной плате истец вела свои записи, на их основе сделала расчет задолженности.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседание не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период по 12.12.2020 и соответствующей суммы компенсации за нарушение сроков ее выплаты, указала, что трудовые отношения между сторонами имели место только в период с 21.06.2021 по 07.10.2021, в заявленный ФИО3 период трудовых отношений быть не могло, так как истец в это время состояла на учете в качестве безработной, за период действия трудового договора заработная плата выплачена ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица ОПФР по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в судебное заседание представителя не направило, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 принята на работу к ИП ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Н.К. на должность менеджера по продажам с 21 июня 2021 г., прекращение трудовых отношений сторон состоялось 07.10.2021 в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Трудовой договор, подписанный обеими сторонами, суду не представлен. В материалах дела имеется лишь проект трудового договора от 21.06.2021, подписанный ответчиком, согласно которому ФИО3 принята на работу к ИП ФИО6 в отель «Арго» на должность менеджера по продажам (рабочее место – за стойкой администратора на первом этаже здания) на 0,25 ставки (10 часов в неделю) с 21 июня 2021 г. по основному месту работы на неопределенный срок.

Между тем, из объяснений истца следует, что фактически допуск ее к работе был осуществлен ответчиком раньше – с 04 октября 2020 г., причем весь период с 04.10.2020 по 07.10.2021 ФИО3 исполняла обязанности горничной – осуществляла уборку номеров в отеле, уборку на этажах, в помещении кухни, мытье полов, и ее рабочее место не находилось за стойкой администратора.

Довод истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком ранее даты, указанной в трудовой книжке, и по иной должности (по должности горничной, а не по должности менеджера по продажам), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях самой ФИО3, которые ответчиком не опровергнуты, подробны, последовательны и представляются суду убедительными, а также в показаниях свидетелей ФИО1 (напарница истца), ФИО2 (свекровь истца), сообщивших, что истец работала у ответчика в отеле «Арго» горничной в период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. с условием о выплате заработной платы 1000 руб. за смену по графику 2 дня рабочие, 2 дня выходные.

Несмотря на то, что трудовые отношения ФИО1 с ответчиком документально не подтверждены, а ФИО2 состоит с истцом в отношениях свойства, оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются друг с другом и с объяснениями истца, стороной ответчика не опровергнуты, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт возникновения трудовых отношений сторон с заявленной истцом даты – с 04 октября 2020 г. и факт работы истца у ответчика в спорный период в должности горничной.

С иными работодателями ФИО3 в указанный период в трудовых отношениях не состояла.

Должность горничной в штатном расписании ответчика имеется. Абз. 1 раздела 2 должностной инструкции менеджера по продажам о том, что он может привлекаться к выполнению функций горничной без изменения оклада и ставки, не подлежит применению судом в силу п. 4 ст. 8 ТК РФ, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с нормами ТК РФ (ст.ст. 72.1, 72.2 о переводе, ст. 60 о запрете требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ст. 60.1 о совместительстве, ст. 60.2 о совмещении).

То, что ФИО3 находилась на учете в службе занятости населения в качестве безработной в период с 14.04.2020 по 08.01.2021 и с 25.01.2021 по 19.06.2021 и получала пособие по безработице за январь-апрель 2021 г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком доказан.

Исходя из изложенного, на основании ст. 66 ТК РФ ответчика следует обязать внести запись о периоде работы с 04.10.2020 по 20.06.2021 в трудовую книжку истца, а также в соответствии с п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, заверить запись об увольнении печатью, поскольку печать у ИП ФИО5 имеется.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что ей была установлена заработная плата в размере 1000 руб. за смену (то есть с учетом графика работы истца – 15000-16000 руб. в месяц), что не превышает среднемесячную заработную плату работников гостиниц и прочих мест для временного проживания по г. Ярославлю, которая по данным Ярославльстата в 4 квартале 2020 г. составляла 38817 руб., в январе-сентябре 2021 г. – 45039 руб. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, платежных документов, подтверждающих получение ФИО3 заработной платы в меньшем размере, ИП ФИО5 суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 55-62) задолженность работодателя по выплате заработной платы за октябрь 2020 г. составила 5000 руб., за ноябрь 2020 г. 5600 руб., за декабрь 2020 г. 5900 руб., за январь 2021 г. 7100 руб., за февраль 2021 г. 3800 руб., всего 27400 руб. (сумма определена к начислению). Доказательств, опровергающих расчет истца, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковое заявление направлено ФИО3 в суд 10.12.2021 (опись, конверт – л.д. 30, 31), то есть в пределах годичного срока со дня прекращения трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, истцу не может быть отказано во взыскании заработной платы, подлежавшей начислению в соответствии с условиями трудового договора, но задержанной и не выплаченной работодателем при окончательном расчете с работником.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2021 проценты на сумму задолженности по заработной плате составляют 2894,32 руб. (сумма определена к начислению). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана истцом в сумме 22400 руб. (за 28 календарных дней исходя из среднего заработка 800 руб. в день, сумма определена к начислению) (сумма определена к начислению). Поскольку расчет ответчиком не оспорен, суд полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО3 претерпела страдания из-за несвоевременного и ненадлежащего оформления трудового договора, невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате питания ребенка в сумме 980 руб. суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что несение указанных расходов вызвано именно действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что указанные расходы связаны с отсутствием у семьи истца статуса малоимущей и что причиной отсутствия такого статуса явилась ненадлежаще оформленная работодателем справка.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2381 руб. ((27400 + 22400 + 2894,32 – 20000) х 3 % + 800 + 300 + 300) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Установить факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности горничной в период с 04.10.2020 по 20.06.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе с 04.10.2020 по 20.06.2021 в должности горничной и заверить запись об увольнении печатью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 27400 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22400 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме 2894,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова