ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 09 августа 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Байрамова Ч.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 17.07.2023,

потерпевшего К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женат, ранее не судим,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.10.2022 примерно в 01 час, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к <адрес>, принадлежащему К.С.П..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери, ведущей в гараж, где с помощью имеющихся кусачек, повредил металлические петли, на которые крепился к двери навесной металлический замок, открыл дверь, после чего незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мотоцикл «Ореон» модель YX70Q, принадлежащий К.С.П., стоимостью 10000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему К.С.П. на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

После изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним полностью согласен, вину признаёт, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 поддержала ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель, потерпевший К.С.П., не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения чужим имуществом ФИО1, тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях, похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяли имущество К.С.П., на сумму 10000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку совершил проникновение в гараж, доступ в который был ограничен в виду наличия входной двери с запорным устройством. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит; работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим К.С.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно.

Обсуждая заявленное потерпевшим К.С.П. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признан К.С.П., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего К.С.П., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного преследования.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Ахтубинскому району, по вступлению постановления в законную силу: две металлические проушины, срез бумажного пакета - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин