№12-168/2023
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 3 октября 2023 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.
с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1о, его защитника ФИО4,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 Шариф оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт серия 1822 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 о подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 21 февраля 2023 года в районе 6 часов утра он управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, ехал на работу, двигаясь по проспекту Ленина города Волгограда со стороны п. Спартановка в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда. Возле дома № 225 по пр. Ленина г. Волгограда его остановили сотрудники ДПС. Поскольку один из сотрудников посчитал, что у него имеются признаки опьянения в виде покраснения некоторых участков лица, предъявил ему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился выполнить это требование и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения показало, что содержание этилового спирта в выдыхаемом мною воздухе составило 0,00 мг/л. С данными измерениями он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2023 года. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сотруднику полиции пояснил, что абсолютно уверен в том, что он не находится в состоянии алкогольного или иного опьянения, но, если сотруднику полиции необходимо убедиться в том, что он не находится в состоянии опьянения, он согласен пройти медицинское освидетельствование. Как видно из представленной сотрудником полиции видеозаписи он несколько раз говорил сотруднику полиции, что согласен проехать на медицинское освидетельствование. Однако зачем-то сотрудник опять начал выяснять у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудник полиции не хотел вести его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, а потом согласно административному регламенту возвращаться вместе с ним к его автомобилю. В итоге сотрудник полиции пояснил, что медицинское освидетельствование может проводиться по его желанию. Если он не хочет ехать на медицинское освидетельствование, то может указать об отказе в протоколе и ехать дальше. Поскольку он был уверен в том, что не находится в состоянии опьянения, он указал в протоколе о том, что пройти медицинское освидетельствование по своей инициативе отказывается. Однако, когда он услышал, что у него будет изыматься автомобиль, он попросил сотрудников полиции отвезти меня на медицинское освидетельствование. В свою очередь, сотрудник полиции после обсуждения с руководством в течение часа вопроса о возможности прохождения медицинского освидетельствования при наличии записи в протоколе об отказе от освидетельствования сообщил, что везти его на освидетельствование в медицинское учреждение не будет. Однако после изъятия у него автомобиля, сотрудники ДПС подвезли его до ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», в котором он сразу же в добровольном порядке на платной основе прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него ни алкогольного, ни наркотического опьянения. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 о и его защитник Кособоков С.Д., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 ииюля 2023 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 26 июля 2023 года получена ФИО1 о и его защитником Кособоковым С.Д. 27 июля 2023 года, жалоба на данное постановление подана 03 августа 2023 года, то есть в пределах десятидневного процессуального срока для обжалования постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. в 06 часов 18 минут на пр. Ленина, 225 г. Волгограда, ФИО1 о управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, на пр. Ленина, 225 г. Волгограда, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 21 февраля 2023 года (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1о на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2023 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2023 года (л.д. 7); протоколом о задержании автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, и передаче его ФИО5 (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года (л.д. 4).
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованы и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО1о по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1о, не усматривается.
Нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не установлено.
Все доводы ФИО1, в том числе, касающиеся его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что ему не разъяснялись процессуальные права; о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направления ФИО1 на такое освидетельствование; о том, что инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования алкогольного опьянения у него установлено не было, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении мировым судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда не имеется, как и оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, судья не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1о - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.30.12-14 КоАП РФ.
Судья Н.Л. Рязанова