Судья Винокур С.Г. материал 22-5841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
и его защитника-адвоката Гречко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он имеет 11 поощрений, 11 взысканий, 7 из которых он получил до вынесения приговора, крайнее дисциплинарное взыскание было получено в ноября 2019 года, и в настоящий момент оно также снято. Ссылается на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, наказание он отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 155 794,25 рублей, характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами. Считает, что каких-либо конкретных и убедительных данных о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции в постановлении не приведено. Полагает, что исправление осужденного проявляется в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Считает, что он выполнял все перечисленные действия, таким образом, можно говорить о его исправлении. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области ФИО8 в которых он полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют. Считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.
Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания исправительными работами, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Из представленных материалов и постановления следует, что 15.12.2016 ФИО1 начато отбывание срока наказания, конец срока 14.06.2025. За все время нахождения в исправительных учреждениях ФИО1 допустил 11 нарушений режима содержания, имеет 11 поощрений «За добросовестное отношение к труду», наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, на производстве учреждения трудоустроен, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 155 794,25 рублей, принимает участие в благоустройстве территории, администрацией учреждения характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения в отношении ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Согласно психологической характеристике прогноз целесообразности рассмотрения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – скорее благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.
Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела ФИО1
Оценка поведения осужденного с учетом имеющихся поощрений, погашенных взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Тот факт, что ФИО1 имеет поощрения, трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, стабильно выплачивает сумму по исполнительному производству, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности ФИО1, имеющимися в представленном в суд материале.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Судья