Решение по делу № 2-1971/2022 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба, расходов, взыскании моральной вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО> о взыскании морального вреда.

УИД 91RS0012-01-2022-003285-39

Дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО16, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 и ее представителя – ФИО17, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, расходов, взыскании моральной вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст 82, в размере 113 100 руб.; затраты на лечение в размере 4 430,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.; судебные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы на стадии административного расследования в размере 24 500 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 326,48 руб.; расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст 82, по ш. Героев Сталинграда со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3, которая перебегала проезжую часть из-за стоящих транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана несовершеннолетний пешеход ФИО3, которая в нарушении Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, появилась на полосе движения автомобиля в непосредственной от него близости и была сбита. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, также истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она дважды обращалась за медицинской помощью. Кроме того, в результате действий несовершеннолетии ФИО3 истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, которые выразились в причинении закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, когнитивные нарушения памяти, внимания и речи, церебростенический синдром, а также ушибы мягких тканей и того, что истец до настоящего времени наблюдается у врача-невролога. В связи с чем, истец оценивает свой моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетней ФИО3 в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, до принятия судом решения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, моральный вред в размере 150 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетней ФИО3 и транспортного средства, под управлением ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 Так, в результате столкновения с транспортным средством несовершеннолетней ФИО3 были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, правой кисти, правого коленного сустава. Также истец указывает, что ей, как матери, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ее дочь, были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильных душевных, нервных переживаниях за жизнь и здоровье ребенка, чувстве тревоги, нарушении сна, слабости, навязчивых мыслях. В следствие чего истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение к врачу-неврологу за назначением медицинских препаратов. До настоящего времени истец испытывает чувство тревоги, подавленности, переживает за состояние своей дочери, которая после дорожно-транспортного происшествия ведет себя неспокойно, плохо спит, страдает головными болями и стала предрасположена к эпилептическим припадкам. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 законного представителя несовершеннолетней ФИО3, моральный вред в размере 150 000 руб., а также в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО16 просил удовлетворить исковые требования первоначального искового заявления в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований встречного искового заявления отказать, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний ребенок, а не истец, при этом несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровья, в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, не соразмерна причиненному вреду. Кроме того, просил учесть то, что ФИО1 в настоящее время не работает, беременна, супруг ФИО1 находится на службе в Вооруженных силах Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель – ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления, а исковые требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что причиненный моральный вред ФИО1 заключался в ее переживаниях за автомобиль и разовом обращении в медицинское учреждение. На рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании не настаивали.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Прокурор в своем заключении полагала целесообразным удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, первоначальное исковое заявление удовлетворить, исходя из имеющихся в материалах дела чеков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, нравственные страдания ФИО2, выражаются в том, что она является единственным законным представителем ребенка, переживает за него, была вынуждена обращаться к врачам, четкий положительный прогноз в излечимости ребенка отсутствует. При определении размера причиненного морального вреда полагала необходимым учитывать, что ФИО1 управляла источником повышенной опасности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на ш. Героев Сталинграда в <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средств «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по ш. Героев Сталинграда со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перебегала проезжую часть из-за стоящих транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В рамках проведения административного расследования по ходатайству ФИО1 была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Крымские экспертизы» №-СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, действия пешехода несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, могут быть определены и соответственно оценены, следствием самостоятельно применительно к требованиям части 1 пункта 4.3, пункта 4.5, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, для уяснения которых специальных познаний эксперта-автотехника не требуется.

В представленных для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, приведенным в исследовательской части, в сложившейся дорожной ситуации, в момент возникновения для движения, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст 82, ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетней ФИО3 постановлено не возбуждать, в связи с не достижением лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам эксперта ФИО11 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановления без учета износа составных частей колесного транспортного средства – автомобиля легкового седан марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 900,00 руб., стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей транспортного средства составляет 111 300,00 руб.

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением компенсации причиненного материального ущерба в размере 111 300,00 руб., расходов на лечение в размере 4 430,50 руб., стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 24 500,00 руб., стоимости проведения экспертной оценки в размере 7 500,00 руб., почтовых расходов в размере 326,48 руб., а также морального вреда в размере 20 000,00 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несогласием ФИО2 с заявленной ко взысканию суммой, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – повреждения, разломы части левого крепления противотуманной фары с внутренней стороны, разлом лампы левой противотуманной фары, блок-фара левая – разлом корпуса, решетка радиатора – деформация, повреждение в левой части, крыло переднее левое – залом, изгиб в передней части, капот – изгиб в задней левой части, ветровое стекло – разломы, трещины корпуса, стойка панели боковины передняя левая – изгиб в верхней части.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст82, без учета износа запасных частей составляет 113 100,00 руб., с учетом износа – 88 700,00 руб.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в рамках заявленных требований в размере 113 100,00 руб.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным в материалы дела копиям справкам ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО12», а также информации ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО12», ФИО1 обращалась в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: лечение в поликлинике по месту жительства у невролога, прием лекарственных препаратов «Немесил», «Ибупрофен», «Омез», «Церукал».

В подтверждение понесенных расходов на лечение ФИО1 представила суду квитанции на приобретение медицинских препаратов: «Церукал», «Церетон», «Селанк», Шприцы 3-комп. 2 мл., Шприцы 3-комп. 5 мл., Лосьон антибактериальный, а также две квитанции, согласно которым не возможно определить наименование приобретенного товара.

Вместе с тем, поскольку представленные ФИО1 квитанции, выданы на приобретение медицинских препаратов, которые не были назначены лечащим врачом, исковые требования ФИО1 о взыскании затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в результате действий несовершеннолетней ФИО3 ею были перенесены физические и нравственные страдания, которые выражаются: в причинении черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшего за собой вестибулоатактический синдром, когнитивные нарушения памяти, внимания и речи, церебростенический синдром, ушибы мягких тканей и наблюдение до настоящего времени у врача-невролога в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №».

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак к 051 ст 82, под управлением ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО3, последней были причинены телесные повреждения, в связи с чем, бригадой скорой медицинской помощи, она была доставлена в ГБУЗ РК «Керченская больницу № им. ФИО12», где госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетней ФИО3 с целью установления наличия у нее полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и степени их тяжести, производство которой поручено ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 имела место травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм – удар. Данные медицинской документации не исключат возможность образования травмы в период ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, правой кисти и правого коленного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками – в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба (отек, боль не определяются однозначными признаками травмы).

Согласно выписке из медицинской документации, представленной ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО12» по запросу суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, как участница дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, правой кисти и правого коленного сустава. Проведены лабораторные, рентгенологические исследования, получала комплексную терапию: парацетамол, глицин. Выписана с положительной динамикой. Рекомендовано амбулаторное лечение у детского невролога поликлиники по месту прикрепления.

Согласно выписке из медицинской документации, представленной ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» по запросу суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом детской поликлиники. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Назначено обследование и лечение (медицинские препараты «Магне В6», «Фезам»); ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена врачом-неврологом. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Лечение продолжено; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-детским хирургом. Диагноз: вальгусная установка стоп. Сколиотическая осанка. Даны рекомендации: ЛФК, массаж стоп, ортопедическая обувь, электростимуляция мышц голеней; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом и оформлена санаторно-курортная карта в ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Искра», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Сколиотическая осанка; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога. Диагноз: реконвалесцент. Закрытая черепно-мозговая травма. Энцефалоастенический синдром. Направлена на консультацию к детскому психиатру.

ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом ФИО13 по заявлению ФИО2 на проведение независимого обследования психического состояния дочери ФИО3 в связи с пережитыми событиями: дорожно-транспортное происшествие с нанесением вреда физическому и психическому состоянию здоровья, было проведено психологическое исследование, по результатам которого у ФИО3 выявлены признаки посттравматического стрессового расстройства, появившиеся после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными признаками посттравматического стрессового расстройства выявлены: диссоциативные симптомы: симптомы дереализации, выборочной амнезии, поглощенность внутренними образами; тревожные симптомы: беспокойный сон, периодические головокружения, тревожные мысли о будущем, состояние беспомощности в стрессовых ситуациях, неспособность расслабиться; депрессивные симптомы: подавленность настроения, ощущение безысходности, беспомощности; повышенная психическая истощаемость: снижение качества функций памяти, нарушение устойчивости внимания, частичная ригидность мышления.

Травматическое событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) повлияло на такие сферы жизни обследуемой: ухудшение внутрисемейной эмоциональной атмосферы, где все члены семьи пережили стрессовое переживание, в связи с угрозой жизни близкого человека; обучение в школе: в связи с снижением мыслительной активности и способности к концентрации внимания процесс обучения становится затрудненными; нарушение социальной адаптации: состояние беспомощности, вследствие чего попытка избежать мест, которые вызывают воспоминания о событии (автомобильные дороги общего пользования); личная сфера: кризисный образ мира, тревожность, повторные, навязчивые воспоминания о событиях, включая образы, мысли, ощущения, частичная амнезия важных спектров травмы; здоровье: наряду с травмами, нанесенными непосредственно автомобилем, были нанесены психические травмы: разрушение устойчивости психики в виде тревожных, диссоциативных симптомов, снижения качества когнитивных функций – памяти, мышления, внимания, восприятия.

Рекомендовано пройти курс личной и семейной психотерапии у профильных специалистов, а также пройти реабилитацию в специализированых местах восстановления – санатории.

Согласно справке, выданной ООО «Медицинский центр «Салюс», ФИО3 консультирована психиатром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство.

Согласно выписке из медицинской документации, представленной ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» по запросу суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-терапевтом. Диагноз: состояние тревоги после перенесенного стресса. Направлена на консультацию к врачу-психологу, врачу-неврологу. Назначены успокоительные препараты, адаптогены: «Мелатонин»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала медицинского психолога. Диагноз: состояние тревоги в связи с неудачами и несчастьями. Рекомендации: брошюра «Гигиена сна», дневник сна, дневник тревоги.

Суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО16 по вопросу снижения размера морального вреда, в частности о том, что ФИО14 официально не трудоустроена, в подтверждении чего была предоставлена трудовая книжка серии АО №, заполненная на имя ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее в судебных заседаниях ФИО1, а также ее представитель ФИО16, давали пояснения, что ФИО1 официально не трудоустроена, однако занимается организацией мероприятий, работает аниматором и транспортное средство ей необходимо для работы, а после случившегося дорожно-транспортного происшествия, находясь на лечении, не посещала работу и ею было потеряно более 20 000 руб. потенциального заработка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации. При этом, судом исходит из того, что ФИО2 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние своего ребенка, она предпринимала меры по лечению и реабилитации дочери, осуществляла за ней уход.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца и ее несовершеннолетней дочери, а также принимая во внимание, что ФИО1 управляла источником повышенной опасности, суд признает, что испрашиваемые суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО3 и в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, на услуги представителя ФИО1 в материалы дела представила: договор № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16 на оказание юридической помощи по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в органах ГИБДД, страховой компании, в суде первой инстанции, по обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты за предоставляемые услуги составляет 35 000,00 руб., расчет осуществляется предоплатой в размере 15 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 20 000,00 руб. уплачивается в течении двух рабочих дней после подготовки искового заявления; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 462,00 руб., судебные издержки на оплату заключения автотехнической экспертизы в размере 24 500,00 руб., судебные издержки, связанные с расходами на отправку почтовой корреспонденции в размере 326,48 руб., судебные издержки на оплату акта экспертного исследования в размере 7 500,00 руб., судебные издержки на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 700,00 руб., полагаю необходимым возвратить ей излишне уплаченную суммы государственной пошлины в размере 1 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, расходов, взыскании моральной вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 100,00 рублей, затраты на лечение в размере 218,00 рублей, а также моральный вред в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462,00 рубля, за проведение автотехнической экспертизы на стадии административного расследования в размере 24 500,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 326,48 рублей, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 197 106 (сто девяносто семь тысяч сто шесть) рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, законным представителем которой является ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, уплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (р/с №, корр. счет №, получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН – <***>, КПП – 911101001, БИК – 013510002, КБК – 18№, ОКТМО – 35715000) в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья А.А. Киселевич