ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Исаевой Т.Г., Пудовкина В.М.,

представителя подсудимого ФИО2

защиты ФИО3, Ефимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2023 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами дознания обвиняется в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, он приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена и не снята в установленном законном порядке. Так же ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области внесен приговор в отношении ФИО4, осужденного по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, который в законную силу не вступил, в связи с поступлением апелляционного представления. Следовательно, ФИО4 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 2 литра крепкого пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение от дома в сторону <адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в здание МО МВД России «Кинельский», расположенное по адресу: <адрес>, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО4, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседания государственный обвинитель – заместитель Кинельского межрайонного прокурора Пудовкин В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с его смертью.

Защитник – адвокат Ефимов А.М., представляющий интересы подсудимого ФИО4, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого ФИО4 – его сын ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

У подсудимого ФИО4 близким родственником является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие оснований для реабилитации, с учетом того, что до начала рассмотрения уголовного дела судом ФИО4 скончался, его виновность никем, в том числе и родственниками, не оспаривается, то производство по уголовному делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со со стороны сына подсудимого, ходатайство государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозапись отДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении ФИО1, по адресу: <адрес> - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>я