Дело № 2-17/2025
УИД 42RS0001-01-2023-002684-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
25 апреля 2025 года
гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1488498,20 рубля.
ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования, составляет 1088498,20 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1088498,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13643 рубля.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования признал частично, согласен с требованиями в части возмещения ущерба в размере 538700 рублей. Это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебной экспертизой, с учетом 400000 рублей, выплаченных по договору ОСАГО (938700 рублей - 400000 рублей)
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.65) и приложения к процессуальному документу (л.д.66) <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Причиной аварии послужило несоблюдение Правил дорожного движения водителя автомобиля <...> ФИО1
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, застрахован по полису ОСАГО № от <дата> в САО «ВСК».
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственник ООО ПК «Атмосфера», застрахован по полису КАСКО № от <дата> в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11-15).
Согласно счету на оплату от <дата> (л.д.28-29), квитанции к заказ-наряду (л.д.30-33) стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <***>, составила 1488498,20 рубля.
Согласно платежному поручению <дата> (л.д.25) СПАО «Ингострах» перечислило страховое возмещение по полису КАСКО № в размере 1488498,20 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.33-34) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП составляет с учетом износа 864400 рублей, без учета износа – 938700 рублей, на дату проведения исследования <дата> с учетом износа - 1141500 рублей, без учета износа – 1300100 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине ответчика ФИО1 Доказательства, освобождающие ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 938700 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. Экспертиза выполнена экспертом экспертной организации, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2011 года, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Экспертиза была проведена на основании представленных истцом документов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение произведенной страховой выплаты подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая рыночную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом, с учетом выплат, произведенных страховщиком в соответствии Законом об ОСАГО, в размере 538700 рублей из расчета: 938700 рублей – 400000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 538700 рублей, в части взыскания 549798,20 рубля суд отказывает.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8587 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,
в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002,
страховую выплату в порядке суброгации в размере 538700 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 15.05.2025.