84RS0001-01-2025-000338-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Хаземовой,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-289/2025 по иску ФИО4 к ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО «Дудинская управляющая компания». 17.11.2024 в 20:00 часов в соседней <адрес>, расположенной выше этажом, вышел из строя вентиль на врезке горячей воды в туалетной комнате, в результате чего была залита квартира истца №. В этот период времени в <адрес> производились ремонтные работы сотрудниками управляющей компании. Специалистами СЛА ООО «ДУК», прибывшими на адрес в 20:20 часов 17.11.2024 была остановлена горячая вода, поставлена заглушка на врезке горячей воды в туалете. Истец обратилась в управляющую компанию о проведении обследования квартиры по факту залития. 22.11.2024 в присутствии собственника проведено техническое обследование квартиры истца, составлен акт, опись вещей, пострадавших при залитии. В акте технического обследования от 22.11.2024 отмечено, что ремонт должен быть выполнен за счет управляющей компании. Тем самым ООО «ДУК» признало вину в нарушении качества предоставляемых услуг по управлению общедомовым имуществом МКД №<адрес> <адрес>, повлекшее за собой причинение материального и морального ущерба истцу. В декабре 2024 истец обратилась в ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» с целью определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также определения рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от залития. За услуги по оценке имущества истец заплатила 75 000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста № от 29.12.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составила 520 257 рублей. Согласно отчету специалиста № от 29.12.2024 рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного залитием, составила 423 666 рублей. Истец, получив заключение об оценке, устно обратилась в управляющую компанию с предложением возместить ущерб, но со стороны ответчика не поступило никаких предложений. В марте 2025 истец обратилась за правовой помощью к адвокату, которой была составлена и направлена ответчику претензия, в котором было изложено требование о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 943 923 рублей. 31.03.2025 был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил в добровольном порядке и ближайшее время провести своими силами восстановительный ремонт в квартире истца, а также предложил заключить мировое соглашение на возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу. Вместе с тем, в адрес истца не поступал проект мирового соглашения, где были бы отражены срок и порядок компенсации и восстановительного ремонта в квартире. 01.04.2025 истец написала письмо в адрес ответчика, где указала, что готова выполнить ремонт в пределах оценочной суммы ущерба. Ответа на данное письмо не поступило. 11.04.2025 истец вновь написала письмо ответчику, где потребовала выплатить ей компенсацию за причиненный ущерб, ответа вновь не поступило. Общий размер ущерба, причиненный залитием жилого помещения, составил 1 018 923 рублей. Истец обратилась с претензией о возмещении ущерба 09.03.2025, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 19.03.2025, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 11.03.2025 по 22.04.2025 составила 43 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 1 018 923 рублей. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в свою пользу сумму ущерба и неустойку в размере 2 037 846 руб., сумму штрафа в размере 1 018 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением Дудинского районного суда от 11.06.2025 года ФИО3 привлечен к делу в качестве соответчика.
Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. На вопросы суда пояснила, что ответчиком ООО «ДУК» ей был предложен проект мирового соглашения, с условиями которого в части сроков возмещения она не согласна. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2 принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал ранее поданный в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что ООО «ДУК» подлежит освобождению от ответственности за причиненный собственнику ущерб, поскольку 18.11.2024 истец, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обратилась в адрес ООО «ДУК» с заявлением об обследовании квартиры, после произошедшего 17.11.2024 залития. 22.11.2024 сотрудниками технического отдела Общества проведено обследование квартиры истца, составлен акт технического обследования помещения. Специалистами технического отдела были зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, причиненные залитием, а также составлена опись пострадавшего движимого имущества. Акт технического обследования жилого помещения был подписан без каких-либо замечаний и возражений. После проведенного обследования вышеуказанного жилого помещения, собственник с требованием рассчитать и возместить причиненный материальный ущерб в адрес Общества не обращался. 10.03.2025 от адвоката собственника жилого помещения в адрес Общества поступила претензия о возмещении материального ущерба в размере 943 923 руб., а также расходы оценщика в размере 75 000 руб. При рассмотрении экспертных документов, составленных после произошедшего залития, появилась необходимость провести повторное обследование <адрес> для сверки объемов повреждений отделки и повреждений движимого имущества, а также вышерасположенной <адрес>, где согласно акту аварийно-диспетчерской службы, на момент произошедшего порыва, проводились ремонтные работы, тем самым на имя главного инженера Общества передана в работу служебная записка от 19.03.2025. Также главным инженером у работников аварийно-диспетчерской службы ФИО6 и ФИО7, которые были направлены на устранение данной аварийной ситуации была запрошена информация о причинах произошедшего залития. Работники пояснили, что действительно по приезду в <адрес> в квартире производилась перепланировка и были разрушены стены туалета, ванной комнаты. 20.03.2025 специалистом технического отдела в телефонном режиме была проведена беседа с собственником жилого помещения № для согласования времени проведения повторного обследования, на что собственник пояснил, что в предоставлении доступа отказывает. На телефонный звонок собственнику вышерасположенной <адрес>, для проведения осмотра жилого помещения, собственник пояснил, что находится на вахте и по приезду в <адрес> обещал связаться с Обществом. До поступления искового заявления в адрес ответчика, собственник жилого помещения № со специалистами технического отдела не связался. 31.03.2025 на имя собственника жилого помещения № и представителя собственника было направлено письмо о готовности в добровольном порядке и ближайшее время провести своими силами восстановительный ремонт в комнатах жилого помещения <адрес>, после произошедшего залития 17.11.2024, а также рассмотреть заключение между сторонами мирового соглашения на возмещение материального ущерба, причиненного движимому имуществу. 01.04.2025 на электронную посту Общества поступило электронное письмо об отказе в проведении Обществом ремонтно-восстановительных работ. 11.04.2025 на электронную почту Общества от имени собственника было направлено повторное заявление о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в 10-дневный срок. Помимо указанного, представителями правового отдела Общества в кабинете 514 была проведена беседа о готовности заключить мировое соглашение на что от собственника был получен устный отказ. Также 29.04.2025 на электронный адрес собственника были направлены: проект согласия на проведение восстановительного ремонта в рамках досудебного урегулирования и проект мирового соглашения. На что в этот же день поступил ответ, что с предложениями Общества собственник не согласен. Обществом принимались меры по договоренности проведения восстановительно-ремонтных работ и возмещению материального ущерба, а стороной истца это отклонялось. Также для ответчика непонятны исчисления сроков неустойки после передачи претензии в адрес Общества. Также считает, что ООО «Дудинская управляющая компания» предприняла все меры для урегулирования спора, однако они с истцом не пришли к согласию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы по перепланировке он проводил за год до произошедшего залития, виновником залития считает ООО «Дудинская управляющая компания». Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в его квартире действительно идет ремонт, который начат в 2023, и в настоящее время еще не закончен, так как он проживает по другому адресу и нет необходимости в быстром окончании ремонта. После сноса стен (10.11.2023), ремонтные работы были приостановлены, и на дату залития никакие ремонтные работы в квартире проводились. Работы по демонтажу (сносу) стен в туалетной комнате были проведены 10.11.2023, стены состояли из гипсового раствора, и их демонтаж легко осуществить с помощью перфоратора, кирки или пилы. Проводя данные работы, он аккуратно отделял гипсовый раствор небольшими кусками, которые сразу помещал в мешки. Вентили на момент демонтажа стен были перекрыты, и не были повреждены. При проведении демонтажа стен к нему приходил сосед из <адрес>, который просил быстрее закончить ремонт, так как скоро должны прибыть супруга с новорожденным ребенком. Далее, после демонтажа стен оторвал старые обои, плинтуса в гостиной и выносил мусор и заносил материалы. Никаких работ больше не производилось. 17.11.2024 он приходил в <адрес>, чтобы забрать кое-какое имущество, а также чтобы выкинуть плинтуса, при этом в туалет не заходил, так как там вода и канализация перекрыты. В этот же день около 20 часов он приходил в квартиру, чтобы забрать инструмент. Войдя в подъезд, обнаружил поток воды стекающей по стене подъезда, открыв входную дверь квартиры, он обнаружил течь в туалете, причиной течи являлся вырванный от ответвления стояка горячей воды кран. Он вызвал аварийную службу, спустился вниз, где уже находились соседи. Сотрудники ООО «ДУК» перекрыли воду, установили заглушку, и пояснили, что вентиль свое «отжил». Также сотрудники ООО «ДУК» сообщили, что в доме были еще аварии, что указывает на возможное избыточное давление в трубопроводе горячего водоснабжения, что могло привести к срыву крана. В акте технического обследования квартиры от 22.11.2024, утвержденного ООО «ДУК» указано: ремонт в <адрес> выполнить за счет управляющей компании. В письме от 31.03.2025 № ООО «ДУК» указывает о готовности в добровольном порядке провести своими силами ремонт в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и заключить мировое соглашение на возмещение материального ущерба движимому имуществу. Также в материалах дела имеется согласие на проведение восстановительного ремонта в рамках досудебного урегулирования от 17.04.2025, мировое соглашение от 17.04.2025 о возмещении ущерба в размере 1 018 923 рубля с рассрочкой на 6 месяцев. Данные документы подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании им своей вины. Также ООО «ДУК» предлагало ФИО3 произвести оценку поврежденного имущества (полов и лаг) для возмещения, на что ФИО3 отказался, так как в его квартире и так идет ремонт. Полагает, что виновником залития является ООО «ДУК» и просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> края, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2019 года (т.1 л.д.120-122).
Собственником <адрес> указанном доме с 05.04.2023 года является ФИО3, что следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д. 27-29).
Согласно акта технического обследования помещения от 22.11.2024, комиссией в составе ФИО8, ФИО9 было произведено обследование помещения <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: потолок: пом. №1 натяжной потолок – разрыв полотна; пом. №2 натяжной потолок – вода в полотне (провисание); стены: пом. №1 обои улучшенного качества: подтеки, расхождение по стыку; пом. №2 обои улучшенного качества: подтеки, расхождение по стыку; полы: пом. №1 ламинат: вздутие, фанера 6 мм.: вздутие + подложка; пом. №2 ламинат: вздутие, фанера 6 мм.: вздутие + подложка; двери: пом. №2 порог балконной двери: растрескивание. Примечание: пом. №1 точечные светильники: 3 штуки находятся в нерабочем состоянии; пом. №2 точечные светильники: 5 штук находятся в нерабочем состоянии (т.1 л.д.26).
Из описи вещей, пострадавших при залитии 17.11.2024 в <адрес>, от 22.11.2024, составленного в составе специалистов ФИО8, ФИО9, следует, что пострадали: диван «Пума», характер и степень повреждения: деформация каркаса, намокание обивки, год приобретения 2023; шкаф, характер и степень повреждения: отслоение ламинированного слоя, год приобретения 2023; детская кровать, характер и степень повреждения: вздутие каркаса, отслоение ламинированного слоя, год приобретения 2023; телевизор JED, характер и степень повреждения: полосы на экране, год приобретения 2023; шкаф-купе, характер и степень повреждения: отслоение, вздутие ламинированного слоя, год приобретения 2023; комод, характер и степень повреждения: вздутие ламинированного слоя, год приобретения 2023; софа детская, характер и степень повреждения: пятна залития на обивке, год приобретения 2023 (т.1 л.д.27).
Из акта от 07.03.2024 года, составленного мастером АДС ФИО10, слесарем-сантехником АДС ФИО6, электрогазосварщиком АДС ФИО7, следует, что 17.11.2024, по <адрес> произошло залитие. В 20 часов 00 минут 17.11.2024 года в АДС обратился собственник жилого помещения расположенного по <адрес> тем, что течь врезки горячей воды. По приезду работников АДС в 20 часов 20 минут 17.11.2024 года было зафиксировано, в <адрес> производится ремонт, вырвало вентиль на врезке горячей воды в туалете. Остановили горячую воду на дом. Заглушили врезку горячей воды в туалете. Горячую воду н дом запустили. Течи нет. Залитие <адрес> произошло по вышеуказанной причине. (т.1 л.д. 29).
Из представленного истцом ФИО4 экспертным заключением специалиста № от 01.12.2024 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 520 257 руб. без учета износа (т.1 л.д. 31-149).
Согласно отчету специалиста № от 29.12.2024, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного залитием, составляет 423 666 руб. без учета износа (т.1 л.д.150-255).
ООО «ДУК» является управляющей организацией МКД <адрес>, осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).
При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии с установленным законом принципом распределения бремени доказывания, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, п.10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в судебном заседании, вентиль на врезке горячей воды относится к зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что залитие <адрес> 17.11.2024, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДУК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой системы горячего водоснабжения, и в силу вышеприведенных положений законодательства, ответчик ООО «ДУК» обязан произвести возмещение причиненного материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением специалиста № от 01.12.2024, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения ремонта имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 520 257 рублей, и отчетом специалиста № от 29.12.2024, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного залитием, составляет 423 666 рублей.
Данные заключения ни кем из сторон не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 действиями ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» причинен ущерб на сумму 943 923 рубля (520257+423666).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу истицы в полном размере.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами иска о том, что в результате виновных действий ответчика ООО «ДУК», истцу причинены моральные страдания, связанные с претерпеванием стресса вследствие повреждения имущества, залива жилища водой, необходимости производства ремонтных работ в жилище. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, данную сумму компенсации суд считает разумной, справедливой, соразмерной степени вины причинителя и личности истца.
Также, согласно ст. 13 закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Абз. 8 ст. 29 закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.
С претензией о возмещении ущерба истец обратилась 09.03.2025, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 19.03.2025, однако до настоящего времени не исполнена.
В соответствии с п.5 ч.5 ст. 28 Закона № 2300-1, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Просрочка исполнения за период с 11.03.2025 по 22.04.2025 составила 43 дня, размер неустойки составит 943923*3%=1 189 342,98, и на основании п.5ч.5 ст. 28 Закона № 2300-1 составит 943 923 рубля.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отмечает, что 09.03.2025 года, истица обращалась с требованиями к ответчику, в которых в связи с произошедшим заливом просила произвести ей компенсацию причиненного ущерба, при этом, ответчик возмещение ущерба фактически не произвел до настоящего момента.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами жилищного законодательства РФ вопрос о сроках удовлетворения требований о возмещении ущерба прямо не урегулирован, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1, на спорные отношения распространяются положения п.2 ст.314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении. Отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований потребителя основанием, освобождающим от уплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, не является.
Поэтому, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 50 % от присужденной суммы возмещения вреда, составляющем 946423 рубля ((943923+943923+5000)) х 50%).
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
До обращения в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 75 000 рублей (т.1 л.д. 64, 236), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ООО «Дудинская управляющая компания».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО4
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 33343 рубля (43342,69 (25 000,00 + 1% ? (2 834 269,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 18 342,69) – 10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Дудинская управляющая компания» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО4:
- ущерб, причиненный заливом в размере 943 923 рублей,
- неустойку в размере 943 923 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 946 423 рубля,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей,
- возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 000 рублей,
а всего 2 924 269 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.