Судья Гуляева Е.И. УИД № 77RS0004-02-2022-016260-56

Номер дела в 1 инстанции № 2-1287/2023

Дело № 33-31871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СуперМода И» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.;

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СуперМода И», уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 143-144), просила отменить приказ от 29.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 17.10.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 02.11.2022 г. об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации от 02.11.2022 г. недействительной, обязать ответчика выдать приказ об увольнении с 18.10.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 01.06.2009 г. работала у ответчика в должности главный бухгалтер. Добросовестно исполняла трудовые обязанности, нареканий по работе не имела, с марта 2020 года с другими сотрудниками была переведена на дистанционный режим работы. Однако с августа 2022 г. ее понуждают к увольнению, а с середины октября 2022 года доступ к рабочему компьютеру заблокировали, чем фактически отстранили от работы. Из-за оказываемого на нее со стороны руководства давления 17.10.2022 г. она написала заявление об увольнении с 18.10.2022 г. Однако 21.10.2022 г. ответчик вручил ей требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте с 18 по 21.10.2022 г. А 02.11.2022 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). При этом о наложении на нее двух взысканий в виде выговоров ей известно не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка ее доводам о заявлении об увольнении по собственному желанию с 18.10.2022, где она указала, что делает это вынужденно; работодателем допущено нарушение процедуры и порядка увольнения, поскольку требование о даче объяснений получены ею после наложения взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 с отклонением ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО «СуперМода И» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются и выражаются они в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.01.2012 г. по 02.11.2022 г. ФИО1 работала в ООО «СуперМода И» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № 12 от 01.06.2009.

Место работы определено по адресу: ...

В периоды с 02.09.2022 по 23.09.2022, с 04.10.2022 по 14.10.2022 истец была временно нетрудоспособна согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 106 об.-108 об.).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий б/н от 29.09.2022 и от 17.10.2022- в виде выговоров, а также приказа от 02.11.2022 № 000012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав работника ФИО1 В частности, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, за исключением того, что издание второго приказа об увольнении не требовалось. Также суд указал, что при существенности, систематичности допускаемых истцом нарушений и ее пренебрежении к труду, указанное обстоятельство не должно служить формальной причиной для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применительно к основанию увольнения, предусмотренному пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса, т.е. неоднократному неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которым согласно этим разъяснениям признается в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ООО «СуперМода И» относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение без уважительных причин ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к ней указанных видов ответственности; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в судебных постановлениях юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Сославшись на положения трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, суд фактически их не применил. С учетом изложенного в силу части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор в части требований истца об отмене приказа от 29.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 17.10.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 02.11.2022 г. об увольнении, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что приказом от 29.09.2022 года (без номера) (л.д. 115 об.) к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 и 4.1 трудового договора № 12 от 01.06.2009, а именно, за отсутствие на работе 19.08.2022 с 12.30 до 19.30 без уважительной причины.

Основанием издания приказа указаны: акт об отсутствии на работе от 19.08.2022, трудовой договор № 12 от 01.06.2009, объяснения ФИО1 от 28.09.2022.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28.09.2022 года, в указанное время отсутствовала в офисе по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем. Эти часы отработала в полном объеме, так как часто работала дистанционно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается 40- часовая пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9.00 до 18.00, с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00 час.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности.

В обоснование доводов об отсутствии факта нарушения, истцом представлен приказ № 3 от 28.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 переведена на дистанционную работу (л.д. 153).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом доводов истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не доказан факт нарушения истцом 19.08.2022 дисциплины труда в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Введенный для истца приказом № 3 от 28.03.2020 дистанционный режим работы применительно к положениям статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает обязательное нахождение работника на стационарном рабочем месте в течение рабочего дня.

Кроме того, как следует из материалов дела трудовым договором установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00 час., в то время как ответчиком вменяется истцу в качестве нарушения отсутствие без уважительной причины на работе с 12.30 до 19.30, то есть в объеме за пределами установленного трудовым договором и внутренними правилами трудового распорядка рабочего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении в понимании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об отмене введенного дистанционного режима труда и доведения до сведения работника ФИО1, об изменении условий, закрепленных в п.2.1 трудового договора о режиме рабочего дня, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств законности оснований применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, соразмерности совершенного проступка виду наказания, с учетом обстоятельств при которых он совершен.

Таким образом, приказ от 29.09.2022 года (без номера) подлежит отмене как незаконный.

Из материалов дела также следует, что приказом от ...

Согласно объяснениям ФИО1 от 03.10.2022 года, сумма переплаты сумма страховых взносов на медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС образовалась не в связи с переплатой, а в связи с технической ошибкой при передаче дел из ПФР в ИФНС, о чем ранее неоднократно докладывалось генеральному директору (л.д. 118).

...

С учетом изложенного, а также поскольку при рассмотрении спора судебной коллегией признаны незаконными приказы от 29.09.2022 и от 17.10.2022, положенные ответчиком в основу неоднократности допущенных истцом нарушений при издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца ФИО1 является незаконным, приказы о ее увольнении подлежат отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 года по 17.08.2022 года включительно (193 рабочих дней), исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о фактическом заработке истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения по данным расчетных листков в общем размере сумма и сведений о фактически отработанных днях (за тот же расчетный период) 212 дней (без учета периодов нетрудоспособности), что составит ...

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) сумма, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования материального характера и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «СуперМода И» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Отменить приказы ООО «СуперМода И» от 29.09.2022 и от 17.10.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказами от 02.11.2022 и от 26.10.2022, отменить приказы об увольнении.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение 17 августа 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СуперМода И» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «СуперМода И» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма.

Председательствующий

Судьи