Решение по делу № 2-1750/2024 от 06.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-216/2025 (2-1750/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Крюковой Л.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Филипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. ФИО5, <дата> года рождения, врач акушер-гинеколог ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 24 октября 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области принят отказ государственного обвинителя и прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, истец решила воспользоваться правом на реабилитацию по следующим основаниям. Ссылаясь на статьи 2, 53 Конституции Российской Федерации, статью 41 Конвенции, статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статьи 1070, 1071, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», истец указывает, что поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО5 установлен, у нее имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец указывает, что моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности заключается в нравственных страданиях, которые она испытала в результате длительного уголовного преследования на протяжении пяти лет; каждое следственное действие, неоднократные судебные заседания порождали чувство тревоги, страха, переживания за свою судьбу. Санкция статьи, по которой привлекалась истец к уголовной ответственности, предусматривает альтернативное наказание вплоть до лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Все эти обстоятельства отрицательно повлияли на психологическое состояние истца; с самого начала предварительного следствия, она давала показания о том, что поступил абсолютно верно, избрала правильную тактику и не виновна в смерти ребенка. Вместе с тем, потерпевшая открыто заявляла на предварительном следствии и в суде, что истец виновна в смерти ее ребенка и должна понести наказание; при этом высказывалось все в резкой, обличительной форме. Все эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания в связи с несправедливостью, обвинением истца в непрофессионализме, преступном отношении при выполнении профессиональных обязанностей. Истец также испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее репутация была подорвана; истец живет в маленьком городке, многие ее знакомые, а также пациентки знали о том, что она привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, истец испытывала определенное негативное отношение к себе; она не имела возможности донести до всех своих знакомых о том, что она не виновна; ее привлечение к уголовной ответственности обсуждалось во врачебном сообществе. В ходе уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая была отменена только 24 октября 2024 г.; данная мера пресечения создавала ей проблемы в связи с выездом в отпуск за пределы Тверской области, она переживала, что в случае вызова ее на следственные действия или в судебные заседания, она не сможет своевременно явиться по вызову правоохранительных органов, возникало чувство неопределенности, беспокойства, тревоги. Семья истца и близкие, безусловно поддерживали ее, но она видела, как за нее переживает ее сын, и это причиняло нравственные страдания за душевную боль близких ей людей. В течение пяти лет истец добивалась вынесения объективного и справедливого приговора; она, безусловно, испытала морально-психологическую травму в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с незаконным уголовным преследованием. С учетом изложенного истец оценивает моральный вред, который причинен ей незаконным уголовным преследованием на протяжении пяти лет в размере 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением судьи от 16 декабря 2024 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности № от 10 декабря 2024 г., удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1, и ордера № от 15 января 2019 г. представляла адвокат адвокатского кабинета № 225 Крюкова Л.Н.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Крюкова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 продолжалось длительное время с 2019 г., на протяжении пяти лет ФИО5 испытывала постоянный стресс, была вынуждена обращаться к знакомым врачам психиатрам за помощью; коллеги постоянно в коллективе обсуждали данную ситуацию, при этом одни обвиняли ее, другие наоборот поддерживали; в период проведения следственных действий, связанных с выемками медицинских документов, коллеги высказывали ей свои недовольства; в коллективе обсуждалось представление следователя СУ СК РФ по Тверской области, направленное в адрес главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о неправомерных действия врача ФИО5; в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Вышний Волочек – говорим и показываем» была опубликована статья потерпевшей по уголовному делу, из которой следовало, что врач плохо оказала помощь, следственные органы не хотят ФИО5 привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем потерпевшая обращалась к ФИО6; ФИО5 видела данную статью, читала комментарии, в которых жители города и района разделились на тех, кто поддерживал ее и тех, кто был согласен с потерпевшей, что также негативно сказывалась на моральном состоянии ФИО5 Кроме того за время расследования и рассмотрения уголовного дела, ее доверитель не могла свободно выезжать за пределы города и района, поскольку в отношении нее хоть и было избрано обязательство о явке, но вместе с тем, она самостоятельно себя ограничивала, чтобы своевременно явиться по вызову следователя и суда. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, по мнению представителя истца, мала, и не соответствует тем морально-нравственным страданиям, которые на самом деле испытала ФИО5 за все время разбирательства по уголовному делу.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностями № от 28 июля 2021 г. и № от 2 августа 2021 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких ограничений или лишений истец не переживал, продолжительность судебного процесса действительно существовала, но при этом под стражей истец не находился, в передвижениях ограничен не был; фактически истец никогда не был осужден и доказательств, что истец претерпел морально-нравственные страдания не представлено; истец изначально знала, что в рамках своих должностных обязанностей она сделала все правильно; вся система страданий истца строится на статье в социальной сети, но вместе с тем, пациентка, у которой умер ребенок, подвергла критике врача, но при этом врач не предприняла никаких действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области, помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В., действующая на основании доверенности № от 7 июня 2024 г. и № от 19 января 2025 г. от 5 апреля 2024 г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца имеется право на реабилитацию соразмерно причиненным морально-нравственным страданиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 10 апреля 2019 г. Вышневолоцким межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее – Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области) возбуждено уголовное дело № 11902280003040023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», которыми ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию медицинской помощи, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью, а именно при родоразрешении ФИО3.

Из материалов уголовного дела следует, что 6 марта 2019 г. ФИО3 обратилась к руководителю Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, допущенной со стороны врачей ГБУ «Вышневолоцкая ЦРБ», в ходе проведения принятия у нее родов 21 февраля 2019 г., в результате чего ее ребенок до настоящего времени находится в коме.

12 марта 2019 г. на имя главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» был направлен запрос о предоставлении медицинских документов по заявлению ФИО3, в том числе список медицинских работников, принимавших участие в лечении, родах, оказания медицинской помощи ФИО3, копии должностных документов с характеристиками главного врача и объяснительными медицинских работников, а также акта разбора по факту оказания медицинских услуг ФИО3.

29 марта 2019 г. следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области с ФИО5 в присутствии адвоката Коломенской Л.Б. получено объяснение по факту родоразрешения ФИО3

19 июня 2019 г. в рамках уголовного дела у медицинского статиста ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и в женской гинекологической поликлинике № 3 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» произведена выемка медицинских документов на имя ФИО2, родившегося <дата> и ФИО3.

2 августа 2019 г. ФИО5 с участием адвоката Коломенской Л,Б. допрошена в качестве свидетеля.

4 марта 2020 г. ФИО5 в присутствии защитника Коломенской Л.Б. допрошена в качестве подозреваемой, ей разъяснен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, право на помощь защитника, ФИО5 ознакомлена с постановлениями о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

5 марта 2020 г. ФИО5 с участием защитника Коломенской Л.Б. ознакомлена с заключением эксперта.

25 марта 2020 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; она допрошена в качестве обвиняемой; избрано обязательство о явке.

27 марта 2020 г. следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в адрес главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором полностью изложен текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 и предложено рассмотреть данное представление на общем собрании сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где указать на необходимость соблюдения законодательства РФ при оказании медицинской помощи гражданам, а также усилить надзор руководства отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за деятельностью подчиненных сотрудников; при необходимости провести внеочередную аттестацию сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по закреплению и устранению правовых пробелов законодательства РФ в области оказания медицинской помощи; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; принять меры по устранению нарушений законности и причин их порождающих; о результатах рассмотрения и о принятых мерах сообщить в установленный законом срок.

28 марта 2020 г. обвиняемая ФИО5 и адвокат Коломенская Л.Б. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу; 2 апреля 2020 г. обвиняемая ФИО5 и адвокат Коломенская Л.Б. ознакомлены с материалами уголовного дела.

10 апреля 2020 г. уголовное дело направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

28 апреля 2020 г. постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования; 12 мая 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

3 июля 2020 г. составлено обвинительное заключение по уголовному делу; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 3 июля 2020 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

3 августа 2020 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 3 августа 2020 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

3 сентября 2020 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 3 сентября 2020 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 сентября 2020 г. обвиняемая ФИО5 и адвокат Коломенская Л.Б. ознакомлены с протоколами допросов экспертов, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; она допрошена в качестве обвиняемой; уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

30 сентября 2020 г. обвиняемая ФИО5 и защитник Коломенская Л.Б. ознакомлены с материалами уголовного дела

30 сентября 2020 г. в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

9 октября 2020 г. обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено Вышневолоцким межрайонным прокурором; 15 октября 2020 г. обвинительное заключение вручено ФИО5 и 16 октября 2020 г. уголовное дело направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в соответствии со статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 г. и 9 декабря 2020 г. судебные заседания проведены без участия подсудимой ФИО5, которая находилась на больничном <данные изъяты>.

29 декабря 2020 г., 21 января 2021 г. и 9 февраля 2021 г. судебные заседания проведены с участием подсудимой ФИО5

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

7 апреля 2021 г. апелляционным постановлением Тверского областного суда отменено постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

ФИО5 принимала участие в суде апелляционной инстанции 7 апреля 2021 г.

В судебных заседаниях 1 июля 2021 г., 9 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 31 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г., 5 октября 2021 г., 13 октября 2021 г. ФИО5 принимала участие; 14 октября 2021 г. судебное заседание проведено без участия подсудимой ФИО5

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 г. по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

28 февраля 2022 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в судебном заседании с участием подсудимой ФИО5 по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В судебных заседаниях 1 августа 2022 г., 9 августа 2022 г., 24 августа 2022 г., 31 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. ФИО5 принимала участие.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления; избранная в отношении ФИО5 на предварительном следствии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена; за ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке статей 133 – 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2022 г. апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 г. в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

29 декабря 2022 г. ФИО5 на апелляционное постановление Тверского областного суда от 22ноября 2022 г. подана кассационная жалоба.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы обвиняемой ФИО5 на апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 ноября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Подсудимая ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 23 января 2023 г., 9 февраля 2023 г., 6 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 7 апреля 2023 г.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2023 г. по уголовному делу назначена судебная медицинская экспертиза.

В судебных заседаниях 9 октября 2024 г., 21 октября 2024 г. и 24 октября 2024 г. ФИО5 принимала участие.

24 октября 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области принят отказ государственного обвинителя от обвинения и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; избранная на предварительном следствии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена; за ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке статей 133 – 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию со стороны органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда, то есть со стороны государственных органов, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

Из положений статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт уголовного преследования органами следствия в отношении истца ФИО5, а также неправомерность указанных действий. Обстоятельства причинения морального вреда преюдициальны и подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО5 нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение характера таких страданий, их глубины и тяжести надлежит оценивать с позиций требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подвергая правовой и денежной оценке нематериальные, духовные категории, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30марта1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10октября2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Как следует из искового заявления ФИО5 и пояснений представителя истца – адвоката Крюковой Л.Н. в судебном заседании, в связи с расследованием уголовного дела ФИО5 испытывала нравственные страдания, поскольку её в резкой форме обвиняли в смерти ребенка, в непрофессионализме, преступном отношении к выполнению профессиональных обязанностей, многие знакомые и пациенты знали о том, что она привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем она испытывала на себе определенное негативное отношение; привлечение к уголовной ответственности обсуждалось во врачебном сообществе, семья и близкие поддерживали ее, но она видела, как они переживают за нее, и это причиняло ей нравственные страдания и душевную боль за близких людей; а избранная мера процессуального принуждения не позволяла выехать за пределы Тверской области в отпуск.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует об утрате активных общественных связей на протяжении всего периода уголовного преследования.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При производстве расследования по уголовному делу с участием ФИО5 неоднократно проводились следственные действия, установленные главами 24 – 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве свидетелей допрашивались коллеги истца, по месту работы в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» проводились выемки медицинских документов, на общем собрании медицинских работников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» обсуждалось представление следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, то есть указанное уголовное дело имело общественный резонанс.

Кроме того истребовались сведения из уполномоченных органов, характеризующие личность ФИО5, что само по себе подрывает авторитет ФИО5 и ее право на уважение личной и семейной жизни, а также как специалиста в области медицины.

Доводы представителя истца – адвоката Крюковой Л.Н. о том, что в социальной сети «ВКонтакте» была статья потерпевшей по уголовному делу, с обсуждением действий врача ФИО5 в комментариях, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств данного факта стороной истца не представлено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 2, 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, постольку предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства установлено из пояснений представителя истца, что из-за незаконного уголовного преследования ФИО5 находилась в длительной психотравмирующей и стрессовой ситуации, испытывала чувство несправедливости, отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого она не совершала.

ФИО5 не привлекалась ранее к уголовной ответственности, являясь добропорядочным членом общества, была подвергнута уголовному преступлению и пребывала под угрозой назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, а также лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности на срок до трех лет, что, безусловно, оказало влияние на степень и глубину не только нравственных, но и физических страданий.

Уголовное преследование, длившееся более пяти лет (с 10 апреля 2019 г. по 24 октября 2024 г.), ограничения, связанные с избранием меры принуждения, неоднократное возобновление уголовного преследования после его прекращения по реабилитирующим основаниям, постоянное психологическое напряжение, испытываемые страх и обида, не могли не сказаться на психическом благополучии истца.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, какого-то дополнительного доказывания не требует.

Кроме того, следует учитывать, что обвинение ФИО5 сопряжено с ее профессиональной деятельностью и исполнением профессиональных обязанностей.

В этой связи не вызывающим сомнения представляется тот факт, что само по себе уголовное преследование истца и обвинение в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, в результате чего наступила смерть ребенка, а также обсуждение указанной информации в социальных сетях, в коллективе ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», причиняло особые нравственные страдания, переживания за свою репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ему преступления она не совершала, пребывание ее в условиях осуждения общества и повышенного интереса, утрату активных социальных связей, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела.

Оценив перечисленные доводы и установленные судом факты, сложившуюся практику, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 500 000рублей является чрезмерной и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 400000рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***> ОГРН <***>, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-003242-98