34RS0008-01-2024-008296-61 Дело № 2-66/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» марта 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО2 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г... на основании договора купли-продажи квартиры.
Затопление указанной квартиры произошло в результате течи радиатора отопления в ванной комнате в ..., расположенной в ... по ..., что подтверждается актом обследования от 10.06.2024 года.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Новый Дом».
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 ущерб в размере 527567 рублей, неустойку в размере 527567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г... на основании договора купли-продажи квартиры.
Затопление указанной квартиры произошло в результате течи радиатора отопления в ванной комнате в ..., расположенной в ... по ... что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Новый Дом».
Собственником ..., расположенной по адресу: ... является ФИО3 на основании ...
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО который показал о том, что является мастером участка, при посещении ... по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгоград в момент затопления, он увидел, что квартира находилась на стадии ремонта, в ванной комнате радиатор отопления несовременного типа, чугунный, на подводке к радиатору отопления запорного крана не было, что привело в его неисправности.
Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку они последовательны и не противоречат иным материалам дела.
Учитывая, что радиатор затопления не имеет запорного устройства, он относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за которое ответственность несет управляющая компания.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Для определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-882 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ... результате затопления составляет в размере 527567 рублей.
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы.
Поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 527567 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 268783 рубля 35 копеек в пользу истца.
С требованиями о взыскании неустойки суд не может согласиться, поскольку статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 20 927 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... ущерб в размере 527567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 268783 рубля 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Новый Дом» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20927 рублей 01 копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная