Дело № 2-285/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании убытков в размере 68430,50 рублей, а именно: за выплату франшизы в размере 30000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34930,50 руб., оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 3500 руб., в обоснование требований указав следующее.

21.02.2023г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца - «###», государственный регистрационный знак ###, были причинены повреждения. По факту ДТП истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию – ПАО «САК «Энергогарант». Как выяснилось позднее, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, поэтому истец был вынужден получать страховое возмещение в рамках имеющегося у него полиса АВТОКАСКО от ***. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от *** составила 91696,64 руб. Так как полис АВТОКАСКО предусматривал условие о франшизе в размере 30000 рублей, он выплатил указанную сумму из своих личных средств. Кроме того, в соответствие с заключением от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 34930,50 рублей, также истец оплатил услуги специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей. Резюмирует, что в результате ДТП истец понес убытки в вышеназванном размере, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо - ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления следует, что нужно также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что ***. в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «### 7», государственный регистрационный знак ###

Указанный автомобиль «###» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств Автокаско ### от *** на период страхования с *** по ***.

*** собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором страхования, страховщик признал событие страховым случаем, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту об оказании услуг НЛК0025297 от ***, заказ-наряду от той же даты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91696 рублей 64 копейки, с учетом безусловной франшизы, установленной по полису 30000 рублей. Страховщик произвел оплату на СТОА в сумме 61696 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** по делу ###, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 696 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 90 копеек.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств Автокаско ### от *** со сроком действия с *** по ***, удостоверяющего факт заключения истцом договора добровольного страхования автомобиля марки «HAVAL F 7», государственный регистрационный знак ###, договор заключен в пользу собственника транспортного средства – ФИО1 по рискам «Угон», «Ущерб», при этом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., вариант – стандартная по каждому случаю, риск «утрата товарной стоимости» - не предусмотрен.

При этом п. 4.6 Условий страхования автотранспортных средств (продукт «АВТОКАСКО») предусмотрено, что по настоящим Условиям договором (полисом) страхования может быть предусмотрено применение безусловной франшизы, согласно пп. 4.6.1. вариант 1 – «Стандартная (по каждому случаю)»– безусловная франшиза, установленная договором (полисом) страхования по соглашению сторон, применяется при каждом страховом случае, произошедшем в течение срока действия договора (полиса).

В силу п. 5.1. Условий установлено, что в дополнение к рискам, указанным в разделе 2 настоящих Условий, и оплате дополнительной страховой премии, страхователь вправе застраховать следующие риски, в том числе: риск возникновения реального ущерба, связанного с уменьшением стоимости транспортного средства – в соответствие с дополнительными условиями ### «Страхование утраты товарной стоимости». Риски, указанные в п. 5.1 считаются застрахованными при одновременном соблюдении двух условий – в договоре (полисе) страхования об этом сделана соответствующая отметка и страхователем уплачена дополнительная страховая премия, в противном случае эти риски не являются застрахованными.

Факт оплаты истцом ИП ФИО5, проводившему ремонт транспортного средства по вышеназванному договору страхования автотранспортных средств Автокаско ### от *** франшизы в размере 30000 рублей подтверждается заявлением на ремонт № ### ### и чеком об оплате данной суммы.

Согласно акта об оказании услуг ### от *** стоимость ремонта автомобиля истца составила 91696,64 руб., ИП ФИО5 ПАО САК «Энергогарант» выставлен счет за проведенный ремонт в размере 61696,64 руб.

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения ###С-24 от ***, выполненного оценщиком ООО «Страховой эксперт» - экспертом-техником ФИО6, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HAVAL F 7», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП, которая составляет 34930,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение убытков в части оплаченной по страховому договору стоимости безусловной франшизы, а также утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 64 930,50 руб. (34930,50 руб. – УТС, 30000 руб. – франшиза), размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру ###С-24 от *** ФИО1 ООО «Страховой эксперт» произведена оплата услуг по составлению заключения ###С-24 от *** в размере 3500 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, завышенными не являются, поэтому также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2253 руб., исходя из цены иска 68430,50 руб. Поскольку требования иска удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в счет возмещения убытков оплаченную по страховому договору Автокаско ### от *** стоимость франшизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34930,50 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по составлению заключения 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова