КОПИЯ

УИД: 78RS0№-10

Дело № 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила 118 238 руб. 99 коп., которая была выплачена в пользу владельца автомобиля марки «Мицубиси». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 118 238 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истцом указанная обязанность исполнена, выплачено страховое возмещение в сумме 118 238 руб. 99 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Владельцем автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО6 не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем во взаимосвязи положений ст. 1064 и ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика ФИО5 деликтных обязательств перед истцом не возникает. Доказательств выбытия транспортного средства с учетом противоправных действий ответчика суду не представлено. В этой связи, заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, счета, выставленного организацией, производившей ремонт, и оплаченного истцом.

Подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. первый и третий п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 118 238 руб. 99 коп.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 564 руб. 78 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9902 797473) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 118 238 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 564 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023