К делу №2-317/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000318-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 19 мая 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием:

представителя ответчицы адвоката Дятлова О.В., предоставившего удостоверение №4704 от 19.06.2012 г. и ордер №685351 от 25.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 10.11.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчице кредитную карту с денежными средствами в размере предустановленного кредитного лимита, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в период действия договора ответчица перестала вносить платежи. 18.05.2015 г. кредитор выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 90397,48 руб. не позднее 17.06.2015 г.. Однако, данное требование ответчицей исполнено не было. В связи с чем, у кредитора возникло право обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 90397,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911,92 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрении дела истец уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства на л.д.2, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району ответчица зарегистрирована по указанному в иске адресу. Однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчицы неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы ФИО1, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Дятлова О.В., для защиты интересов ответчицы в суде.

Представитель ответчицы адвокат Дятлов О.В., просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчицы адвоката Дятлова О.В. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 10.11.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчице кредитную карту банка с денежными средствами в размере предустановленного кредитного лимита, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графика платежей в счёт погашения задолженности по кредиту (л.д.9), срок предоставления кредита составлял 5 лет, последний платёж по кредиту должен быть осуществлён 31 августа 2018 г..

7.04.2015 г. ответчица внесла платёж и перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.15).

18.05.2015 г. кредитор выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 90397,48 руб. не позднее 17.06.2015 г.

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что истец обращался за судебным приказом 01.11.2016 г., который был отменён 20.12.2018 г. (л.д.17).

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

Срок исковой давности по последнему платежу истёк в декабре 2021 г..

Таким образом, на момент обращения в суд 22.03.2023 г., истцом пропущен срок исковой данности на заявление требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 10.11.2013 г. в размере 90397,48 руб., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2911,92 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.