Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Бакулин А.А.,
ведение протокола – секретарь судебного заседания А.Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на часть жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
А.О.М. предъявлен иск к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома по адресу: М.О., <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками дома, которым принадлежат 44/100 и 56/100 долей спорного объекта недвижимости.
ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в том числе ссылаясь на неисследованность фактических обстоятельств дела и рассмотрение дела в её отсутствие, что помешало назначению по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Положениями ст. 252 ГК РФ определено: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Частью 3 этой же нормы ГК РФ установлено: основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено: для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4)
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п (пункт 7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
По делу установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 349 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, где истице принадлежат 44/100 доли, а ответчику – 56/100 долей в праве общей долевой собственности.
А.О.М. стала собственником 44100 долей указанного жилого дома на основании договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 555 м2, с кадастровым 50:18:0030315:96, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: М.О., <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, с долей названного выше жилого дома, заключённого с ФИО3
В соответствии с п.п.3.3.2 данного договора в пользование А.О.М. передавались следующие помещения: жила комната (лит.А), площадью 18,6 м2; кухня (лит.А), площадью 11,7 м2; подсобная (лит.А), площадью 2,5 м2; подсобная (лит.А), площадью 3,2 м2; коридор (лит.А), площадью 5,5 м2; коридор (лит.А), площадью 11,8 м2; ванная (лит.А), площадью 2,7 м2; туалет (лит.А), площадью 1,3 м2; гостиная (лит.А1), площадью 15,7 м2; прихожая (лит.А1), площадью 7,0 м2; терраса (лит.а), площадью 3,0 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 10,1 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 15,9 м2; жилая комната (лит.А2), площадью 18,9 м2; парная (лит.А2), площадью 3,1 м2; санузел (лит.А2), площадью 4,2 м2; коридор (лит.А2), площадью 3,5 м2, и веранда (лит.а2), площадью 27,6 м2.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что без проведения судебной экспертизы, суд лишён возможности установить что в результате раздела спорного жилого дома, его часть, выделяемая истице, будет располагаться на земельном участке, принадлежащем ей. Поскольку, А.О.М. в суд не явилась, несмотря на то, что её явка судебное заседание была признана судом обязательной, суд счёл возможным постановить решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ст.ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции данные положения процессуального закона проигнорированы, доказательная база для разрешения спора по существу не собрана, доводы сторон не проверены.
Судом апелляционной инстанции, в контексте проверки доводов апелляционной жалобы, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, технически, раздел спорного жилого дома возможен.
Экспертом предлагается один вариант раздела спорного жилого дома, разработанный в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования собственниками жилого дома и максимально приближенный к идеальной доле сторон в праве на жилой дом.
Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 725/пр), СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 361/пр), предъявляемых к жилым помещениям.
В собственность А.О.М., предлагается выделить следующие помещения, указанные в таблице.
Литера на плане
Этаж
Номер помещения
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты
Площадь всех частей здания
<данные изъяты> жилого помещения
Жилая
Подсобная
Площадь помещений вспомогательного назначения
А
1
1
1
Жилая
18,6
18,6
18,6
А
1
2
Кухня
11,7
П,7
П,7
А
1
3
Подсобная
2,5
2,5
2,5
А
1
4
Подсобная
3,2
3,2
3,2
А
1
5
Коридор
5,5
5,5
5,5
А
1
6
Коридор
11,8
11,8
11,8
А
1
7
Ванная
2,7
2,7
2,7
А
1
8
Туалет
1,3
1,3
1,3
А1
1
9
Г остиная
15,7
15,7
15,7
А1
1
10
Прихожая
7,0
7,0
7,0
а
1
11
Терраса
3,0
3,0
А2
1
12
Жилая
10,1
10,1
10,1
А2
1
13
Жилая
15,9
15,9
15,9
А2
1
14
Жилая
18,9
18,9
18,9
А2
1
15
Парная
3,1
3,1
3,1
А2
1
16
Санузел
4,2
4,2
4,2
А2
1
17
Коридор
3,5
3,5
3,5
а2
2
32
Веранда
27,6
27,6
Итого по квартире истца
166,3
135,7
79,2
56,5
30,6
В собственность ФИО2 предлагается выделить следующие помещения, указанные в таблице.
Литера на плане
Этаж
Номер помещения
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты
Площадь всех частей здания
<данные изъяты> жилого помещения
Жилая
Подсобная
Площадь помещений вспомогательного назначения
АЗ
1
18
Подсобная
5,8
5,8
5,8
АЗ
1
19
Жилая
41,4
41,4
41,4
АЗ
1
20
Подсобная
4,2
4,2
4,2
А4
1
21
Кухня
14,6
14,6
14,6
А4
1
22
Коридор
12,0
12,0
12,0
А4
1
23
Гостиная
29,6
29,6
29,6
А4
1
24
Туалет
2,4
2,4
2,4
А4
1
25
Душ
1,8
1,8
1,8
А4
1
26
Сауна
5,6
5,6
5,6
А4
1
27
Бассейн
14,9
14,9
14,9
А4
2
1
28
Холл
21,4
21,4
21,4
А4
2
29
Жилая
24,5
24,5
24,5
А4
2
30
Санузел
7,7
7,7
7,7
А4
2
31
Зимний сад
27,4
27,4
27,4
Итого по квартиреответчика
213,3
213,3
95,5
117,8
На схеме красным контуром выделены помещения, выделяемые в собственность А.О.М., синим контуром выделены помещения, выделяемые в собственность ФИО2
По предложенному экспертом варианту раздела жилого дома, выполнение работ по перепланировке и переоборудованию не требуется, поскольку в каждой части жилого дома имеются самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные между квартирами сторон.
Выделяемая доля А.О.М. меньше на 1 945 300 рублей, чем положено по правоустанавливающим документам.
Судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры для вызова сторон в судебное заседание, с предварительных ознакомлением с выводами проведённой по делу экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились (сведения о получении ими уведомлений имеются), о причинах неявки не сообщили, дополнительных доводов не представлено, не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным и правильным разрешить спор по доводам, ранее предъявленных сторонами, апелляционной жалобы и с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, в полной мере отвечающей критериям, предъявляемым для доказательств в гражданском процессе, в контексте их относимости и допустимости.
Коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на дом и выделе сторонам частей жилого дома, суд апелляционной инстанции исходя из принципа необходимости разрешения спора по существу, полагает необходимым и правильным разрешить вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации, в том размере, в каком об был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку, как усматривается из выводов экспертизы, выделяемая доля А.О.М. меньше на 1 945 300 рублей, чем положено по правоустанавливающим документам, в её пользу с ФИО2 подлежит взысканию 1 945 300 рублей.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома по адресу: М.О., <данные изъяты> поле, <данные изъяты>.
В собственность А.О.М. выделить следующие помещения, указанные в таблице.
Литера на плане
Этаж
Номер помещения
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты
Площадь всех частей здания
<данные изъяты> жилого помещения
Жилая
Подсобная
Площадь помещений вспомогательного назначения
А
1
1
1
Жилая
18,6
18,6
18,6
А
1
2
Кухня
11,7
П,7
П,7
А
1
3
Подсобная
2,5
2,5
2,5
А
1
4
Подсобная
3,2
3,2
3,2
А
1
5
Коридор
5,5
5,5
5,5
А
1
6
Коридор
11,8
11,8
11,8
А
1
7
Ванная
2,7
2,7
2,7
А
1
8
Туалет
1,3
1,3
1,3
А1
1
9
Г остиная
15,7
15,7
15,7
А1
1
10
Прихожая
7,0
7,0
7,0
а
1
11
Терраса
3,0
3,0
А2
1
12
Жилая
10,1
10,1
10,1
А2
1
13
Жилая
15,9
15,9
15,9
А2
1
14
Жилая
18,9
18,9
18,9
А2
1
15
Парная
3,1
3,1
3,1
А2
1
16
Санузел
4,2
4,2
4,2
А2
1
17
Коридор
3,5
3,5
3,5
а2
2
32
Веранда
27,6
27,6
Итого по квартире истца
166,3
135,7
79,2
56,5
30,6
В собственность ФИО2 выделить следующие помещения, указанные в таблице.
Литера на плане
Этаж
Номер помещения
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты
Площадь всех частей здания
<данные изъяты> жилого помещения
Жилая
Подсобная
Площадь помещений вспомогательного назначения
АЗ
1
18
Подсобная
5,8
5,8
5,8
АЗ
1
19
Жилая
41,4
41,4
41,4
АЗ
1
20
Подсобная
4,2
4,2
4,2
А4
1
21
Кухня
14,6
14,6
14,6
А4
1
22
Коридор
12,0
12,0
12,0
А4
1
23
Гостиная
29,6
29,6
29,6
А4
1
24
Туалет
2,4
2,4
2,4
А4
1
25
Душ
1,8
1,8
1,8
А4
1
26
Сауна
5,6
5,6
5,6
А4
1
27
Бассейн
14,9
14,9
14,9
А4
2
1
28
Холл
21,4
21,4
21,4
А4
2
29
Жилая
24,5
24,5
24,5
А4
2
30
Санузел
7,7
7,7
7,7
А4
2
31
Зимний сад
27,4
27,4
27,4
Итого по квартиреответчика
213,3
213,3
95,5
117,8
Право общей долевой собственности и на жилой дом по адресу: М.О., <данные изъяты> поле, <данные изъяты> прекратить.
Взыскать с ФИО2 М.А. О.М. в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие долей в размере 1 945 300 рублей.
Председательствующий
Судьи