Решение по делу № 2-66/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными приказов о снижении премии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

66RS0021-01-2022-001360-45

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о признании незаконными приказов о снижении премии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, ФИО1 указала, что в течение 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров в АО «Богдановичский комбикормовый завод». Трудовой договор был с ней заключен 01.12.2008 года. Разделом 5 трудового договора были предусмотрены условия оплаты труда, согласно которых ей был установлен оклад в размере 25% четырехкратной средней месячной зарплаты по заводу, ежемесячное премирование в размере 100% должностного оклада, одного должностного оклада по итогам работы за год. Изменения в трудовой договор были внесены дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2022 года. Установлен должностной оклад в размере 34 165 руб. 00 коп., установлены стимулирующие выплаты за выполнение текущих производственных показателей по итогам месяца в виде премии до 100% оклада. Премия не назначается или назначается в меньшем размере, если совершено дисциплинарное взыскание. Стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением об оплате и стимулированию труда.

Приказом руководителя АО «Богдановичский комбикормовый завод» № 67 от 08.02.2022 года (п.5) по итогам работы за январь 2022 года ей необоснованно снижена на 20% ежемесячная премия с мотивировкой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом предоставлении недостоверных данных. Полагает приказ в данной части незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, письменное объяснение с нее до вынесения приказа не истребовалось. Доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представлено.

Приказом руководителя АО «Богдановичский комбикормовый завод» № 254 от 06.06.2022 года (п.4.3) по итогам работы за май 2022 года ей необоснованно снижена на 30% ежемесячная премия с мотивировкой за систематическое нарушение порядка ведения кадрового делопроизводства. Полагает приказ в данной части незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, служебная проверка не проводилась, письменное объяснение с нее не истребовалось. Доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не представлено. Нарушения в неверном указании количества часов к оплате в отношении работника Ф.И.О.22. 2,5 часа вместо 3 были своевременно выявлены ей самой и начисление зарплаты произведено верно. В отношении работника Ф.И.О.23. приказ о переводе был передан в мае вместо апреля. Позднее предоставление документов связано с задержкой передачи в отдел кадров заявления руководителя работника и самого работника. При этом, ею своевременно выявлены «потерянные» рабочие смены работника Ф.И.О.24 и соответствующие сведения переданы в бухгалтерию. Заработная плата выплачена. Какой-либо вред предприятию или работникам отсутствует.

Приказом № 432 от 29.09.2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии документального оформления прекращения либо продления трудовых отношений с работником Ф.И.О.25., самовольном внесении изменений в приказы по личному составу, в заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с работником Ф.И.О.26 позднее даты его фактического перевода. Приказ считает незаконным, поскольку в приказе не конкретизировано допущенное нарушение, в связи с чем невозможно установить в чем выразилась вина. В отношении ФИО5 О.27 необходимые приказы и дополнительные соглашения были оформлены надлежащим образом и согласованы с юристом предприятия и подписаны руководителем. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ вынесен за пределами срока привлечения. Вменяемые ей нарушения имели место в мае-июне 2022 года. С 24 июня 2022 года по 19 августа 2022 года она находилась на больничном. По выходу с больничного 20.08.2022 года ею были обнаружены нарушения, допущенные лицом, ее замещающим. В период ее отсутствия не был подготовлен приказ о продлении временной работы Ф.И.О.28 на период отсутствия основного работника. О нарушениях она сама доложила руководству и в отношении нее была инициирована проверка. К дисциплинарной ответственности была привлечена только она, в то время как лицо, исполняющее обязанности на период ее больничного, которая допустила нарушения, к ответственности не привлечена.

В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, приказами руководителя АО «Богдановичский комбикормовый завод» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно не произведено начисление премии за 3 квартал 2022 года и премии ко Дню работника сельского хозяйства.

Приказом № 51 от 27.01.2023 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за не предоставление сведений о работнике Ф.И.О.29. имеющий общий трудовой стаж более 10 лет, для премирования по итогам за 2022 год. Полагает данный приказ незаконным, поскольку не соблюдена процедура привлечения к ответственности, в ее должностные обязанности не входит предоставление таких данных. В связи с этим считает незаконным не начисление ей премии за январь2023 года.

В связи с незаконным снижением и не начислением премий в 2022 году ответчиком не выплачена заработная плата за январь 2022 года в сумме 12 332 руб. 07 коп., за май 2002 года в сумме 8 667 руб. 82 коп., за сентябрь 2022 года в сумме 69 458 руб. 60 коп., за январь 2023 года в сумме 9 165 руб. 50 коп., всего на общую сумму 99 623 руб. 99 коп.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премий по состоянию на 22.03.2023 года составляет 10 495 руб. 46 коп.

Полагает, что ответчиком допущены дискриминационные действия в отношении нее, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплата премий причинили нравственные переживания, которые сказались на ее здоровье. Оценивает причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Также понесены расходы на представителя, которые осуществил подготовку искового заявления и приложенных к нему материалов, принимал участие в судебных заседаниях. Расходы на представителя составили 100 000 рублей. Понесены почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп., связанные с отправкой корреспонденции ответчику и в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, просили не учитывать суд произведенные ими расчеты за октябрь 2022 года по невыплаченной сумме 37 452 руб. 94 коп. и компенсации в сумме 2 453 руб. 17 коп, в остальной части на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии со ст.191 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд, а также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты. Работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Система оплаты труда и система премирования устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами. Положением об оплате и стимулированию труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей производится установление премии в пониженном размере. При этом, для принятия решения о снижении премии не требуется соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Учитывая, что в январе и в мае 2022 года были установлены факты нарушений трудовой дисциплины ФИО1, руководителем АО «Богдановичский комбикормовый завод» обоснованно произведено снижение начисленной премии на 20 и 30 процентов соответственно. В мае и июне 2022 года истцом были допущены нарушения в оформлении трудовых отношений с работником Ф.И.О.11, связанные с несвоевременным оформлением дополнительных соглашений на период отсутствия основных работников, оформления дополнительных соглашений и приказов по истечении времени. В неверном указании в приказах периода работы ФИО6 Перед уходом на больничный с 24.06.2022 года ФИО1 не были приняты своевременные меры по оформлению трудовых отношений с Ф.И.О.11 с ДД.ММ.ГГГГ. О допущенных нарушениях стало известно в сентябре 2022 года, проведена служебная проверка и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагают, что порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден. В связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО1 была лишена премии за 3 квартал 2022 года и премии ко Дню работника сельского хозяйства. В декабре 2022 года по поручению непосредственного руководителя финансового директора ФИО7 ФИО1 было поручено представить в бухгалтерию список работников, в том числе имеющих общий стаж работы более 10 лет. ФИО1 являясь начальником отдела кадров не представила информацию по Ф.И.О.9 В результате упущений в работе ФИО1 работник Ф.И.О.9 не была своевременно премирована по итогам за 2022 год, что нарушило права работника. Работодателю пришлось изыскивать возможность для премирования из иных источников. В связи с нарушением проведена проверка, от ФИО1 истребовано объяснение и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, с которым ФИО1 ознакомлена в этот же день. Нарушений процедуры привлечения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Возражений по представленному истцом расчету по невыплаченным суммам премии и начислении компенсации не имеется, кроме расчета за октябрь 2022 года, поскольку в октябре 2022 года ФИО1 к ответственности не привлекалась, премия не снижалась.

Доводы о дискриминации ФИО1 со стороны руководства предприятия считают необоснованными, поскольку и до 2022 года ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и принималось решение о снижении премии. В приказах о снижении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности в 2022 году содержатся сведения о привлечении к ответственности и иных работников предприятия.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. ФИО1 не представлено доказательств причинения ей какого либо вреда действиями ответчика. Размер судебных расходов на представителя является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

С учетом изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01.12.2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником отдела кадров АО «Богдановичский комбикормовый завод».

Трудовым договором от 01.12.2008 года пунктами 5.1-5.4 предусмотрена оплата труда, которая состоит из должностного оклада в размере 25% четырехкратной средней месячной заработной платы по заводу. Премирование производится ежемесячно в размере 100% должностного оклада. За добросовестное исполнение трудового договора по итогам года выплачивается вознаграждение в размере одного должностного оклада. (том 1 л.д. 59-61)

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 года № 7 к трудовому договору от 01.12.2008 года разделом 5 ФИО1 установлен оклад в размере 34 165 руб. 00 коп., районный коэффициент к заработной плате 1,15. По итогам месяца назначается премия в размере до 100%. Премия не назначается или назначается в меньшем размере, если совершено дисциплинарное взыскание. Указанная стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением об оплате и стимулированию труда, утвержденным приказом № 337 от 26.10.2017 года.(том 1 л.д.62-64)

Пунктами 3.5, 3.5.1 Положения по оплате и стимулированию труда, утвержденного Приказом от 26.10.2017 года № 337, с учетом внесенных изменений приказом от 07.12.2020 года № 433 предусмотрено установлении премии в пониженном размере, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. (том 1 л.д.76)

В соответствии с разделом 13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Богдановичский комбикормовый завод», утвержденных приказом генерального директора от 26.01.2022 года № 48 порядок снижения премии (вознаграждения) регламентируется Положением об оплате и стимулированию труда и предусмотрен в качестве ответственности работников за совершение дисциплинарных проступков.(том 1 л.д.131-132)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что снижение премии и не назначение премии начальнику отдела кадров связано с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 приказа генерального директора АО «Богдановичский комбикормовый завод № 67 от 08.02.2022 года «Об итогах работы за январь 2022 года» снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих производственных показателей за январь 2022 года начальнику отдела кадров ФИО1 на 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематическом предоставлении недостоверных данных. (том1 л.д.84)

Основаниями для снижения размера ежемесячно премии послужила докладная записка главного экономиста АО «Богдановичский комбикормовый завод» ФИО8 и докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7, согласно которых начальником отдела кадров ФИО1 допущены нарушения по предоставлению сведений о работниках находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, а также допущены ошибки при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам, в представлении к награждению не верно указана дата рождения работника.

В письменном объяснении от 09.02.2022 года ФИО1 указала, что ею были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками предприятия. Данные соглашения перед их подписанием у гендиректора требуют процедуру согласования, в ходе которой могут выявляться неточности и описки. Нарушения выявлены до их утверждения руководителем и своевременно исправлены. Представление на награждение было подготовлено в качестве проекта и также было представлено на согласование. Описка в дате рождения была выявлена и при подготовке окончательного варианта представления и подготовки всего пакета документов, ошибок допущено не было. Включение в список работников находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5до 3 лет, имеющих детей не достигших такого возраста, стало возможным в связи с тем, что достоверные сведения находятся в бухгалтерии предприятия и у нее отсутствует доступ к больничным листам. (том 1 л.д.15-34,84)

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о порядке подготовки и согласования документов. В докладных записках не дана оценка действиям работников бухгалтерии. Решение о привлечении начальника отдела кадров ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не принималось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при принятии решения о снижении ФИО1 премии по итогам работы за январь 2022 года на 20%, достоверно не установлено наличие нарушений со стороны ФИО1, ее виновности и наступлении негативных последствий для работников предприятия и самого предприятия.

В соответствии с приказом АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 06.06.2022 года № 254 (п.4.3) начальнику отдела кадров ФИО1 снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих показателей за май2022 года на 30% за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в систематическом нарушении порядка ведения кадрового делопроизводства. (том 1 л.д.35-36)

Основаниями для снижения размера ежемесячно премии послужила докладная записка главного экономиста АО «Богдановичский комбикормовый завод» Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка финансового директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием количества часов работы медицинской сестры ФИО9 и размера доплаты поздняя передача документов о переводе работника Ф.И.О.6 (том1 л.д.37-39)

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что размер доплаты в отношении Ф.И.О.5 был согласован в марте 2022 года между фельдшером ФИО10 и главным экономистом. Доплата утверждена приказами, которые были подписаны руководителем. В приказе ею ошибочно было указано 2,5 часа работы в выходные дни медсестры Ф.И.О.5 По факту оплата производилась за 3 часа. Снижения заработной платы не произошло. Передача документов по работнику Ф.И.О.6 в мае 2022 года произошло по вине непосредственного руководителя Ф.И.О.6 и отсутствия от работника соответствующего заявления. Работнику за апрель 2022 года произведена корректировка в заработной плате.(том 1 л.д.40)

Изложенное ФИО1 в письменном объяснении подтверждается приказами в отношении медицинской сестры Ф.И.О.5 и работника завода Ф.И.О.6(том1 л.д.209-213)

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о порядке подготовки и согласования документов. В докладных записках не дана оценка действиям непосредственных руководителей работников. Решение о привлечении начальника отдела кадров ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не принималось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при принятии решения о снижении ФИО1 премии по итогам работы за май 2022 года на 30%, достоверно не установлено наличие нарушений со стороны ФИО1, ее виновности и наступлении негативных последствий для работников предприятия и самого предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности п.5 приказа № 67 от 08.02.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 20 процентов размера ежемесячной премии за январь 2022 года ФИО1 и п. 4.3 приказа № 254 от 06.06.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 30 процентов размера ежемесячной премии за май 2022 года ФИО1

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Богдановичский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии документального оформления прекращения, либо продления трудовых отношений с работником Ф.И.О.11 и самовольным внесением изменений в приказы по личному составу, в дополнительные соглашения к трудовым договорам с Ф.И.О.11.(том 1 л.д.41,232)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 не произведено начисление премии ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и премия за 3 квартал 2022 года. (том 1 л.д.49,233 том 2 л.д.7)

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 принят на период отсутствия основного работника Ф.И.О.12 в качестве рабочего склада в производственный цех, корпус готовой продукции. (том 1 л.д.176-178)

Между АО «Богдановичский комбикормовый завод» и Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Ф.И.О.12 (том 1 л.д.192-194)

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.11 поступает заявление о переводе его на период временной нетрудоспособности основного работника Ф.И.О.13 выбойщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.179)

В связи с этим с работником Ф.И.О.11 заключается дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Ф.И.О.14(том 1 л.д.195)

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.11 поступает заявление о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ оператором механизированных и автоматических складов на период отсутствия работника Ф.И.О.15 В этот же день издается приказ о переводе Ф.И.О.11 на другую работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ и подписывается дополнительное соглашение № к трудовому договору. (том 1 л.д.180-182,197)

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.11 поступает заявление о переводе его на период отсутствия основного работника Ф.И.О.16 на должность механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.183)

Из пояснений сторон следует, что в указанный период времени за основного работника Ф.И.О.16 был временно назначен работник Ф.И.О.17, который не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору на период отсутствия основного работника Ф.И.О.16 и замещающего его работника Ф.И.О.17 (том 1 л.д.196)

Указанные приказы и дополнительные соглашения пописаны руководителем предприятия, после согласования с юристом. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

Из представленных листков нетрудоспособности (том 2 л.д.102-103) следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника производства ФИО11 поступила докладная записка о необходимости перевода Ф.И.О.11 на должность аппаратчика 4 разряда, на период отсутствия основного работника Ф.И.О.6 Дакладная записка содержит письменное согласие на перевод самого Ф.И.О.11 (том 1 л.д.187)

Истцом подготовлен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые генеральным директором не были подписаны. (том 1 л.д.184-189)

В соответствии с заявлением Ф.И.О.11 об увольнении по собственному желанию, трудовой договор прекращен приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (том 1 л.д.208 том 2 л.д.141) При этом Ф.И.О.11 уволен с должности аппаратчика 4 разряда.

На основании докладной записки финансового директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.217-219) приказом генерального директора создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении начальника отдела кадров ФИО1 (том 1 л.д.224) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение. (том 1 л.д.221-223)

Усмотрев действиях ФИО1 нарушения должностной инструкции п.2.8, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений с Ф.И.О.11 в мае и июне 2022 года было принято решение о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде выговора.(том 1 л.д.225-231)

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что заключение дополнительных соглашений с работником Ф.И.О.11 и издание приказов проходило согласование, в том числе с юристом предприятия. Документы подписывались работодателем без каких-либо замечаний. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала в связи с больничным. Обязанности начальника отдела кадров исполнял другой работник. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что ФИО1 готовились документы и подписывались позднее, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, доводы ответчика о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение месяца с момента обнаружения нарушений, являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше подписываемые руководителем документы проходили процедуру согласования и при должной внимательности и осмотрительности, имевшиеся нарушения могли быть выявлены своевременно. По факту привлечение ФИО1 произошло по истечение одного месяца с момента совершения действий по оформлению Ф.И.О.11 на должности по дополнительным соглашениям.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ, которым ФИО1 объявлен выговор является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку основанием для лишения ФИО1 премий за 3 квартал 2022 года и ко Дню работников сельского хозяйства являлось наличие дисциплинарного взыскания, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № суд также признает незаконными.

В соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное выполнение распоряжения руководителя по подготовке списка работников для выплаты материальной помощи. (том 2 л.д.16)

На основании докладной записки главного экономиста Ф.И.О.10 начальнику отдела кадров ФИО1 руководителем предприятия поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данные срок подтвержден сторонами в судебном заседании) подготовить списки работников имеющих, в том числе общий трудовой стаж более 10 лет. (том 2 л.д.41)

В соответствии с выпиской из коллективного договора на 2022-2025 годы сумма прибыли распределяется между работниками в зависимости от общего стажа работы в АО «Богдановичский комбикормовый завод». (п.4.5) (том 2 л.д.50)

По представленным ФИО1 спискам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.51) распределена неиспользованная часть чистой прибыли между работниками, имеющими соответствующий стаж работы на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Богдановичский комбикормовый завод» поступило заявление от работника предприятия Ф.И.О.9 в котором указано, что ей не произведено начисление материальной помощи из неиспользованной чистой прибыли.(том 2 л.д.52)

Из данных пояснительных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и главного экономиста Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при распределении денежных средств не было учтено, что у Ф.И.О.9 общий трудовой стаж на заводе составляет более 10 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 и в этотже день заседанием комиссии по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.9 установлена вина начальника отдела кадров ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений о стаже работы. Поскольку данная ошибка повлекла за собой существенное нарушение прав работника на получение денежного содержания, комиссией принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.(том 2 л.д.58-60)

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителей ответчика об установлении факта нарушений со стороны начальника отдела кадров ФИО1, которая в силу занимаемой должности и должностной инструкции (п.2.8) обязана вести учет личного состава и вести подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям. (том 1 л.д.66)

Дата обнаружения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, повлекшего за собой нарушение прав работника на денежное вознаграждение.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченных средств за январь, май, сентябрь 2022 года составила 90 458 руб. 49 коп.(12 332,07+8 667,82+69458,60). Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и подтверждена представленным контрсчётом. (том 2 л.д.66-68)

С учетом установленной суммы задолженности и признании судом незаконным п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным п.4.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты в размере 10 316 руб.73 коп. исходя из следующего расчета:

За январь 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности 12 332 руб. 07 коп.:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,5% х 2 дня = 13 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9,5% х 14 дней = 109 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20% х 42 дня = 690 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17% х 23 дня = 321 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14% х 23 дня = 264 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 11% х18 дней = 162 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9,5% х 41 день = 320 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8% х 56 дней = 368 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,5% х 185 дней = 1140 руб. 72 коп.

Всего размер компенсации составляет 3 392 руб. 15 коп.

За май 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности 8 667 руб. 82 коп:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 11% х 2 дня = 12 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9,5% х 41 день = 225 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8% х 56 дней = 258 руб.88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,5% х 185 дней = 801 руб.77 коп.

Всего размер компенсации составляет 1 298 руб. 43 коп.

За сентябрь 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности 69 458 руб.60 коп:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,5% х 162 дня = 5 626 руб.15 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом за нарушение ее прав работодателем заявлены требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Допрошенный по инициативе представителей ответчика свидетель Ф.И.О.19 пояснила, что ФИО1 обращалась к ней за медицинской помощью, вследствие аллергической реакции, при этом ФИО1 до нее не доводилось, что аллергия возникла из-за конфликтной ситуации с руководством предприятия. Причинной связи между имевшей у ФИО1 аллергической реакцией и отношениями с руководством установлено не было.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание представлены сведения об обращении за психологической помощью. (том 2 л.д.241-242) Кроме того, судом установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО1, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2, заключено соглашение по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг представителя составляет 100 000 рублей. Оплата услуг в полном объеме подтверждена кассовыми чеками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что всего по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца. Представителем истца проведена работа по подготовке, составлению и направлению в адрес суда искового заявления и приложений к нему.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим проведенной представителем объему работы.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп., что подтверждено кассовыми чеками. (том 1 л.д.28, том 2 л.д.12)

Доказательств опровергающих доводы истца о понесенных судебных расходах и их размере, ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, требования истца в части возмещения понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 20 процентов размера ежемесячной премии за январь 2022 года ФИО1.

Признать незаконным п.4.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 30 процентов размера ежемесячной премии за май 2022 года ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции.

Признать незаконным п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о не начислении премии ФИО1 в размере должностного оклада.

Признать незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о не начислении ежеквартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 90 458 руб. 49 коп. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 10 316 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп., всего на общую сумму 191 243 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 324 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.