Дело № 2а-485/2023 подлинник
УИД: 69RS0013-01-2023-000202-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59825/22/69013-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – административный истец) в лице его представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2022 года в ОСП по Кимрскому району возбуждено исполнительное производство № 59825/22/69013-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-1466/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО7
Полагала, что судебный пристав - исполнитель допускает незаконное бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, и не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.09.2022г. по 09.02.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.09.2022г. по 09.02.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.09.2022г. по 09.02.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2022г. по 09.02.2023г.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.09.2022г. по 09.02.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 23.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1466/2019 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего 11 337 рублей 76 копеек.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59825/22/69013-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в обжалуемый период времени 08.09.2022 года, 11.11.2022 года, 14.03.2023 года были направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи. Транспортных средств не зарегистрировано. 14.03.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.03.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: при осуществлении выхода по месту проживания должника, проверить его имущественное положение не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59825/22/69013-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина