Дело №12-61/2023
РЕШЕНИЕ
Город Полевской 25 сентября 2023 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 19.07.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 08.07.2023 в 02:19 часов в районе дома № 7 по ул.Октябрьская г.Полевского в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставив ему сломанный прибор, который не показывал результат. Сотрудники ДПС предложили ему отказаться от освидетельствования, на что он согласился и машинально подписал протокол. Видеозапись не может быть признана доказательством по делу, поскольку она производилась без участия понятых, на ней отсутствует дата и время событий.
ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент событий находился в болезненном состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался, подписывал документы и в протоколах собственноручно внося запись «не согласен», не читая этих документов.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2023 в 02:19 часов должностным лицом ГИБДД ФИО1, управлявшему автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (не выдыхал воздух в прибор), в связи с этим, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в что числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, рапортом должностного лица ГИБДД 1, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Из содержания рапорта ИДПС 1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи, видно, что ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив его должностному лицу ГИБДД, собственноручно внеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что проходить медицинское освидетельствование он не согласен.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылки заявителя на то, что инспекторами ДПС ГИБДД ему был предоставлен сломанный прибор, что он машинально подписал протокол, который не читал, а также, что видеозапись является недопустимым доказательством, суд находит надуманными, вызванными желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку при ведении видеозаписи участия понятых в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не требовалось, отсутствие даты и времени на видеозаписи недопустимость этого доказательства не влечет. Из содержания вышеизложенных доказательств видно, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования фальсифицировал выдох (не выдыхал воздух в прибор), тем самым отказался от его прохождения, в связи с этим должностным лицом ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, осведомленный о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от его прохождения отказался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и изменению (отмене) не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов