Дело № 2-2951/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г.р.з. №, и автомобиля марки «№ г.р.з. №, под управлением ФИО1 угли, являющего виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 угли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 53100 руб. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 угли сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик – ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г.р.з. №, и автомобиля марки «№», г.р.з. №, под управлением ФИО1 угли (л.д. 41-42).
В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Солярис», г.р.з. Р293ТР790, были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 угли.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «№» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При этом, ФИО1 угли не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «№».
СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение размере № руб. (л.д. 40).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку управляющий транспортным средством ФИО1 угли не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 угли суммы выплаченного страхового возмещения в размере № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела содержатся договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г. с приложением (л.д. 23-34).
Таким образом, суд находит, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными требований СПАО «Ингосстрах» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева