дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги на <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ и пытался сбить пешехода ФИО1, сильно ударив локоть его правой руки с помощью зеркала заднего вида, расположенного с правой стороны автомобиля около передней правой двери автомобиля со стороны пассажирского кресла, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ; постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ.

В результате данного удара локтя правой руки истец испытал сильную пронзающую физическую боль.

Противозаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда в виде физический страданий от резкой сильной пронзающей физической боли. Денежный размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.; денежные средства в размере 120 руб., оплаченные истцом за печать искового заявления и создание копий прилагаемых к исковому заявлению документов, почтовые расходы в размере 99 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, пытался его сбить, совершил административные правонарушения по ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15, ст. 12.6, 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ему причинены физические страдания в виде сильной пронзающей физической боли, а также нравственные страдания в виде переживаний из-за боли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме, возражая против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. полагала требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав истца, мнение старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По запросу суда мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области было предоставлено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут у дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании вину признал, не оспаривал факт соприкосновения зеркала заднего вида его автомобиля с локтем потерпевшего ФИО1

По запросу суда мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области было предоставлено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин., находясь на участке автомобильной дороги по <данные изъяты> ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил иные насильственные действия, в виде соударения зеркалом заднего вида в область локтя правой руки ФИО1, чем причинил ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской обследования у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. Своими действиями ФИО2, причинил физическую боль ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в постановлении мирового судьи от 17.09.2022 года указано, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не было добыто достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт умышленного причинения ФИО2 иных насильственных действий в отношении ФИО1 Из материалов дела следует, что действия ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении, исключают умышленный характер действий. Причинение телесных повреждений по неосторожности не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Случайное причинение вреда, в настоящем случае физической боли потерпевшему, не влечёт ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действия по причинению вреда ФИО1 не носили целенаправленный характер, эта была случайность, он не желал наступления последствий в виде физической боли, умысла на причинение иных насильственных физический действий в отношении ФИО1 у него не было.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом судом указано, что субъективная сторона состава правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Причинение телесных повреждений по неосторожности не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Случайное причинение вреда, в настоящем случае физической боли потерпевшему, не влечёт ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ для настоящего спора имеют преюдициальное значение, а изложенные в них обстоятельства о причинении потерпевшему телесных повреждений и физической боли по неосторожности следует считать установленными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов указанного дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАп РФ следует, что проведя экспертное обследование и оценивая его результаты, эксперт сделал вывод, что судить о наличии телесных повреждений у ФИО1 по предоставленной копии справки хирурга от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с малоинформативным описанием повреждений, а также отсутствием потерпевшего на судебно-медицинской экспертизе.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия его амбулаторной карты <данные изъяты> в которой имеются запись осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предъявлялись жалобы на боли в правом локтевом суставе. Со слов, травма ДД.ММ.ГГГГ, было столкновение с движущимся автомобилем, ушиб правого локтевого сустава о зеркало заднего вида. Объективно: движения в правом плечевом суставе в полном объеме безболезненные. Отека и кровоподтека нет. Диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к хирургу ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из материалов данного дела об административном правонарушении также следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений по ст. 12.6 и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба локтя, то есть в причинении вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причины физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными.

Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено судом за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, поскольку привлечение причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

При этом суд учитывает выводы мирового судьи и Первомайского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 о причинение телесных повреждений и физической боли по неосторожности.

Суд также отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1, согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленный истцом размер судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были оказаны печатные услуги на сумму 120 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, сумма в размере 99 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание печатных услуг в размере 120 рублей (Сто двадцать рублей), а также почтовые расходы в размере 99 рублей (Девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года

Судья М.В. Киреева