77RS0009-01-2019-011492-32

Судья: фио

I инстанция: № 2-0387/2020

II инстанция: № 33-28101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 09.02.2019г., выплатило страховое возмещение в сумме сумма и сумма Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой в размере сумма и страховым возмещением в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020г. изменено в части взыскания судебных расходов. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. отменено в части изменения решения Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 г. в части разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит основания к изменению решения, постановленного не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и «Инфинити ЕХ25» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 105999780. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, на основании счета № 01/00528096 и сумма, на основании счета № 01/00552224, что подтверждается платежными поручениями № 407356 от 06 мая 2019 года и № 685252 от 17 июля 2019 года. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Инфинити ЕХ25» регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в фио» по договору ОСАГО номер полиса ЕЕЕ 1029230419.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 65-09-Q20 от 22.09.2020 года выявленные в ходе исследования повреждения, полученные транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 09.02.2019 года расположены в установленном смежном секторе компоновки деталей, соответствуют положению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также перечню деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, актах о скрытых дефектах СТОА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 15, 1064,1079, 965 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, т.к. в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено экспертным заключением стоимость ущерба составила сумма, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет в сумме сумма В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составило сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма и юридические услуги в размере сумма

Между тем, распределяя судебные расходы, суд не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фио в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Из иска, поданного в суд, следует, что сумма возмещения составляет сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и госпошлины в сумме сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

Тем самым, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 65-09-C/20, размер взыскания денежных средств в порядке суброгации с фио подлежит снижению с сумма до сумма.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, фио имеет право на заявление требований о взыскании судебных расходов, равно как и о распределении судебных расходов в пользу истца.

С учетом того, что при частичном удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в размере, определенном проведенной судебной экспертизой, соотношение удовлетворения иска от заявленных требований составит 48% (сумма / сумма), тогда как отказано в удовлетворении иска будет пропорционально 52%.

Исходя из этого, в пользу СПАО «Ингосстрах» могут быть взысканы судебные расходы на представителя в сумме сумма (из сумма заявленных, 3000 х 0,48)).

Кроме того, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, не может превышать подлежавшей уплате исходя из цены иска в сумма, а именно сумма (исходя из положений ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере до сумма

Также ФИО2 понес самостоятельные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвокатов и сотрудников Адвокатского бюро адрес и партнеры») в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма (подтверждается чек-ордером об оплате в пользу ООО «Эксперт-Альянс» от 04.04.2020 от имени фио).

Тем самым, ФИО2 при ведении дела понесены судебные издержки на сумму сумма.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 просил взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» частично судебные расходы в сумме сумма, исходя из расчета: сумма х 0,52.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, срок его нахождения в производстве суда первой инстанций, удовлетворении требований истца в части, объем проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а также, рассмотрев заявление фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить его частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2020 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: