Копия Дело ...

16RS0...-80

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., о возмещении вреда, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИКМО ... с требованиями о взыскании ущерба в сумме 832652 рублей 80 копеек, понесенных расходов на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, за услуги оценки в сумме 10000 рублей, расходов за проверку ходовой части в сумме 500 рублей, за отправку телеграммы в сумме 331 рубль 03 копейки, почтовых расходов в сумме 408 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 21 653 рублей.

В обоснование требований указал, что ..., управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, у ..., он совершил наезд на яму, в результате автомобиль получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., ИК МО ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном состоянии. Согласно экспертного заключения МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 832652 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ИК МО ... на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено МКУ «Финансовое Управление ...», представитель которого на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ....

... около 23 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец ФИО1 совершил наезд на яму, в результате автомобиль получил повреждения. Определением от ... ИДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатковсодержании дорог, дорожных сооружении и технических средстворганизации дорожного движения от ..., а также схема ДТП, где выявленыследующие недостатки в виде: ямы на проезжей части шириной 0,47 м, длиной 1,7 м, глубиной0,16 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ от ..., ИК МО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ....

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО6 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно –транспорного происшествия составили: ширина ямы – 0,47 м, длина - 1,7 м, глубина -0,16 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО6 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленного Межрегиональным центром оценки «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 832652,80 рублей.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт ФИО4, составивший данный отчет, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки. Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 832652,80 рублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес убытки в виде транспортных услуг, а именно эвакуации автомобиля по маршруту: ... – ..., стоимость доставки автомобиля истца эвакуатором с места ремонта к месту стоянки составила 4000 рублей, а также расходы по проверке ходовой части автомобиля в ООО «УК «ТрансТехСервис» в сумме 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы размере 331 рубль 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 21 653 рублей. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 408 рублей, поскольку подтверждены документально только на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 832652 рубля 80 копеек, на оценку 10000 рублей, на эвакуацию 4000 рублей, по проверке ходовой части 500 рублей, на отправку телеграммы 331 рубль 03 копейки., почтовые расходы 408 рублей, госпошлину 21653 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года