Решение по делу № 2-126/2025 от 27.01.2025

УИД № 66RS0053-01-2024-003884-24

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2025 Дело № 2-126/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску

ФИО1 ФИО6 к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 в ПАО «Совкомбанк» при оформлении договора потребительского кредита № 10667501273 на сумму 1 065 133 руб. 72 коп. истцу была навязана страховка, о которой истец не просила и её наличие совершенно не понятно так как кредит обеспечен залогом транспортного средства. Так, у истца на руках имеются следующие документы: заявление о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024, из которого следует, что данное заявление является заявлением на включение в Программу страхования «Автокарта Классика» от АО «Альфа страхование» и является застрахованным лицом по договору добровольного (группового) коллективного страхования. По данному документу указать его реквизиты не представляется возможным ввиду отсутствия договора. Денежные средства в размере 200 000 руб. переведены со счета истца на расчетный счет ООО «Каутела»; заявление от 29.07.2024, в соответствии с которым со счета истца произведено списание денежных средств в ООО «Каутела» в размере 200 000 руб. – назначение платежа: оплата по счету №41711/23 от 29.07.2024 по договору страхования жизни №40817810604900317040 от 29.072024.

Все выше перечисленные документы содержат ссылку на то, что они относятся к кредитному договору №40817810604900317040 от 29.07.2024 на сумму 1 065 133 руб. 72 коп., хотя истец о данной страховке не просила и она ей была навязана. В результате введения в заблуждение и навязывания указанного выше продукта стоимость кредита составила 1 354 084 руб. 37 коп.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита содержат данные о транспортном средстве, а также указано, что купленная автомашина является залогом в счет обеспечения исполнения обязательств. С банком договора залога транспортного средства у истца нет, договор залога так и не предоставили.

В соответствии с разделом IV заявления о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024, что истец вправе в течение 30 календарных дней отказаться от услуги подав соответствующее заявление лицу, оказывающему услугу. Также вправе требовать от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств за оказание услуги. А также требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных ею третьему лицу за оказание услуги. При этом в этом же заявлении истец указывала на иные навязанные ей продукты, с требованием возвратить денежные средства, и ПАО «Совкомбанк» ее требования были удовлетворены.

В разделе Г заявления о заключении договора потребительского кредита от 29.07.2024 указано: «в связи с заключенным между истцом и банком договора потребительского кредита просит банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств в размере 1 354 084 руб. 37 коп. – назначение платежа: «для зачисления на счет..». Просит банк в целях осуществления перевода денежных средств списать с ее счета денежные средства в сумме 940 000 руб. – назначение платежа: «оплата по счету на основании договора купли-продажи 00149 от 29.07.2024 в ООО «Глазурит». Учитывая, что на ее счет была перечислена сумма 1 354 084 руб. 37 коп., а продавцу купленной истцом автомашины перечислено 940 000 руб., считает, что в сумму ежемесячного платежа включены платежи по страховкам, комиссии и пр. и на них также начисляются проценты, что не законно.

Полиса страхования жизни по договору №14711/23 от 29.072024 на сумму 200 000 руб. у истца нет, его не выдавали. Причем АО «Альфа страхование» к указанной страховке не имеет никакого отношения и почему деньги перечислили в ООО «Каутела» не известно. ООО «Каутела» отсутствует в реестре финансовых организаций и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Направить обращение финансовому уполномоченному можно в отношении страховых организаций (кроме организаций, которые осуществляют исключительно обязательное медицинское страхование), микрофинансовых организаций, кредитных организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Если финансовая организация не взаимодействует с финансовым уполномоченным, вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

09.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав истца с требованием в разумный срок произвести возврат денежных средств в сумме 200000 руб. по договору №14711/23 от 29.072024, однако данное заявление до настоящего времени остается без ответа. При этом, ООО «Каутела» не является страховщиком и принимать денежные, средства по договору страхования не имеет права. Учитывая, что на счет истца была перечислена сумма 1 354 084 руб. 37 коп., а продавцу купленной истцом автомашины перечислено 940 000 руб., считает, что в сумму ежемесячного платежа включены платежи по страховкам, комиссии и пр. и на них также начисляются проценты, что не законно и подтверждает относимость данной страховки к обеспечительным мерам по кредиту. В соответствии с п.5 раздела I заявления о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024 указано, что с истца удержана плата за подключение Пакета услуг в размере 11 999 руб. Данная сумма возвращена истцу на основании заявления от 09.08.2024. В соответствии с разделом IV заявления о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024 истец дала согласие на оказание услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 200 000 руб., однако истец никакого согласия не давала.

В результате введения в заблуждение при оформлении потребительского кредита и договора страхования при получении кредита, а также фактического игнорирования требования о возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., денежные средства в сумме 100 000 руб. качестве штрафа, денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что 200 000 руб. ответчик им не возвращал, ни в каком размере. Договор с ООО «Каутелой» не нашли, что это за договор, не знают. При оформлении им не объясняли, что это за договор. Заключение было онлайн, всю информацию присылали на телефон. 11 999 руб. – это другая сумма, не из этих денег.

Ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Часть 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29.07.2024 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 10667501273 Авто-Стилт-Особый экспресс (6-11 мес.), на сумму 1 065 133 руб. 72 коп.

29.07.2024 истцом ФИО1 было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг на включение в Программу страхования «Автокарта Классика» от АО «Альфа страхование» и является застрахованным лицом по договору добровольного (группового) коллективного страхования.

Кроме того, истом было подписано заявление от 29.07.2024, в соответствии с которым со счета истца произведено списание денежных средств в ООО «Каутела» в размере 200 000 руб. – назначение платежа: оплата по счету №40817810604900317040 от 29.07.2024 по договору страхования жизни №40817810604900317040 от 29.07.2024.

В соответствии с п.5 раздела I заявления о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024 указано, что с истца удержана плата за подключение Пакета услуг в размере 11 999 руб.

Данная сумма возвращена истцу на основании заявления от 09.08.2024.

В соответствии с разделом IV заявления о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2024 истец дала согласие на оказание услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором.

Полис страхования жизни по договору №14711/23 от 29.072024 на сумму 200 000 руб. истцу не выдавали.

09.08.2024 в адрес ответчика ООО «Каутела» направлена претензия о нарушении прав истца с требованием в разумный срок произвести возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору №14711/23 от 29.07.2024.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 ответчиком ООО «Каутела» не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание документов и договоров, оформленных и предложенных специалистом банка к подписанию истцом ФИО1, нуждающейся в кредите, и потому, являющейся экономически слабой стороной в данных правоотношениях.

Гражданин как потребитель в кредитных правоотношениях зависит от усмотрения банка в вопросе выдачи ему кредита, тем самым объективно лишен возможности по собственному усмотрению и в соответствии со своей волей определять условия кредитной сделки, перечень и содержание документов, необходимых банку для выдачи кредита.

Гражданин как потребитель в кредитных правоотношениях, является экономически слабой стороной и зависит от усмотрения банка в вопросе выдачи кредита, тем самым объективно лишен возможности по собственному усмотрению и в соответствии со своей волей определять условия кредитной сделки и дополнительно предложенного банком к заключению договора страхования.

Истец ФИО1 как заемщик была поставлена банком в условия, при которых она была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, навязанного ей банком при заключении кредитного договора, под страхом отказа в предоставлении кредита.

Таким образом, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику со стороны банка была предложена услуга в виде заключения отдельного договора личного страхования с ответчиком ООО «Каутела», с нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

При этом доказательств в виде письменного заявления заемщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» с разъяснением заемщику возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, добровольном согласии заемщика на заключение договора личного страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от договора страхования.

Таким образом, денежные средства в заявленном истцом ФИО1 в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Каутела».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. (денежные средства по договору) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040 денежные средства по договору № 14711/23 от 29.07.2024 в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход бюджета госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.