Судья суда 1-ой инстанции:

Зенина В.И. гр. дело № 33-30222/2023

УИД 77RS0027-02-2022-024968-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1195/23 по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1- ФИО2 по доверенности на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 867 410,38 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 433 705,19 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче со стороны застройщика объекта долевого строительства (квартиры).

Представиьтель истицы ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась,представила возражения на иск, в которых просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований - просила суд применить положения Постановленяи Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме просит представитель истицы ФИО1- ФИО2 по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела в апелляционной инстанции, на заседание судебной коллегии не явились, коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 10 указанного ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2020 года между участником долевого строительства ФИО5 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ...

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок не позднее 31.12.2021 года объект долевого участия – квартиру, под условным номером 150, расположенную на 20-ом этаже, по строительному адресу: адрес, адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить его стоимость (п.5.1).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 11 684 917 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры) выполнены истицей в полном объеме.

Вместе с тем, только 12.05.2022 между ФИО5 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» подписан передаточный акт.

Истица направила в адрес ответчика претенизю, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако ответчиком не произведены действия по выплате денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий истицы, ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства,суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно 31.12.2021 года.

Согласно Указанию Банка России и от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банк России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.12.2021, значение ключевой ставки Банка России составляла 8,5 % годовых.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приминения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года период неустойки следует считать с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, а размер неустойки составит 576 066,44 руб. - из расчета 11 684 917,58х 87х 2х 1/300 х 8,5%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно принял во внимание ходатайство отвектчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Таким образом, суд взыскал в пользу истицы штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб. (400 000+10 000)/2, не найдя правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке , и соответственно не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: