Мотивированное определение изготовлено 02.08.2023 г.
Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5023/2023
УИД 50RS0043-01-2022-000742-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 3125395,40 руб.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в сумме 3068027,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 57367,91 руб., а также продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 3068027,50 руб. начиная с 26.01.2023 г. до момента погашения долга.
В обоснование иска указано, что в ноябре 2020 г. между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО2 оформила кредит в банке «ВТБ» на сумму 4400 000 руб., в том числе страховой полис от 26.11.2020 г. на сумму 475 000 руб. и передала полученные денежные средства в размере 3924000 руб. ФИО1 и ФИО3 на условиях исполнения последними обязательств по возврату кредита. Гарантом возврата выступали ФИО3 и ФИО4
После 26.10.2022 г. кредит вышеназванными лицами погашаться перестал. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 3068027,50 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору - 2972580,26 руб., платеж за ноябрь 2022 г. в сумме 95447,38 руб.
Истец полагает, что денежные средства в размере остатка основного долга и совершенного истцом платежа являются неосновательным обогащением ответчиков.
Одновременно с иском ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4 на сумму заявленных исковых требований в размере 3125395, 40 руб.
В обоснование заявления указано, что ответчики намерены уклоняться от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, могут предпринять меры, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подав на определение частную жалобу.
В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).
В силу п.18 названного постановления Пленума Верхового Суда РФ принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Разрешая ходатайство истца, проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных истцом требований в размере 3125395,40 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, принимая во внимание, что сумма иска в 3125395,40 руб. является значительной, полагает, что вывод суда о принятии обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в общей сумме 3125395,40 руб.
Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства ответчика по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права ответчика ФИО1, также не влечет отмену определения, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.
Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Частная жалоба содержит указание ФИО1 на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а ходатайство истца об обеспечительных мерах доводы о неисполнении ответчиками обязательств, вытекающих из соглашения сторон, из чего можно сделать вывод о наличии возможности уклонения стороны ответчиков от исполнения судебного акта в случае, если исковые требования будут удовлетворены, и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Настоящие обеспечительные меры приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Факт наличия залога в отношении имущества, принадлежащего апеллянту, не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Кроме того, наложение ареста на имущество не препятствует заявителю осуществить действия по погашению кредитной задолженности иным способом, чем внесение денежных средств безналичным способом.
Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры не свидетельствуют о несоразмерности заявленным требованиям истца, соответствуют цене иска.
На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.