Решение по делу № 2-4228/2025 от 06.08.2025 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в Абаканский городской суд с иском к <ФИО>, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. а также сумму материального ущерба выразившегося в потере заработка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (<дата> года рождения уроженца <адрес>) в пользу <ФИО> (<дата> года рождения уроженца <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 19RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием с участием истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. а также сумму материального ущерба выразившегося в потере заработка в размере 184552 руб. в пользу ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1029000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы за услуги штраф площадки в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13.05.2024г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец 1) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор на оказание разовых услуг (сверление технологических отверстий, монтаж систем кондиционирования на объектах в <адрес>). Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Для доставки к месту оказания услуг Истец предоставил Ответчику транспортное средство - автомобиль NissanVanetteNV200, белого цвета, государственный регистрационный знак - Х257КТ19РУС. Транспортное средство принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 №, дата регистрации 22.12.2021г. МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя данным транспортным средством на автодороге Р-257 «Енисей» 724+400, находясь в состоянии опьянения, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключительном клиническом диагнозе у ФИО1 в результате ДТП обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана в лобно-теменной области, ушибы мягких тканей левого плечевого пояса степень тяжести при исследовании не определена ввиду не ясности исхода телесных повреждений. ФИО1 с момента ДТП находился на больничном в связи с чем у истца был потерян заработок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО1, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемскогокожуун Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» 724+400, управляя транспортным средством NissanVanetteNV200, г/н Х257КТ19РУС, находясь в состоянии опьянения, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемскогокожуун Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.05.2024г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец 1) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор на оказание разовых услуг (сверление технологических отверстий, монтаж систем кондиционирования на объектах в <адрес>). Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г. (п. 1.3 договора). Для доставки к месту оказания услуг Истец предоставил Ответчику транспортное средство - автомобиль NissanVanetteNV200, белого цвета, государственный регистрационный знак - №. Транспортное средство принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 №, дата регистрации 22.12.2021г. МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемскогокожуун Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вина Ответчика управлявшего транспортным средством Истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения причинившего ему материальный ущерб подтверждается материалам административного дела - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.10.2024г., а так же заключением эксперта № от 04.12.2024г. Также в автомобиле в момент ДТП находился пассажир истец ФИО1, которому были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключительном клиническом диагнозе у ФИО1 в результате ДТП обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана в лобно-теменной области, ушибы мягких тканей левого плечевого пояса степень тяжести при исследовании не определена ввиду не ясности исхода телесных повреждений. ФИО1 с момента ДТП находился на больничном в связи с чем у истца был потерян заработок.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО1 установлена, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП – ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NissanVanetteNV200, г/н - №, по состоянию неповрежденного автомобиля составила 1129 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 000 руб., в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП; величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 1 029 000 руб.

Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными, от ответчика возражений не поступило.

При определении размера ущерба суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО1. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 029 000 руб., а также сопутствующие расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы за услуги штрафплощадки в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 23000 руб.

При рассмотрении требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, материального ущерба, выразившегося в потере заработка суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32)

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля NissanVanetteNV200, г/н - №, находившемуся в нем, были причинены телесные повреждения.

В результате опрокидывания автомобиля, пассажиру легкового седана NissanVanetteNV200, г/н - № ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключительном клиническом диагнозе в результате ДТП обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана в лобно-теменной области, ушибы мягких тканей левого плечевого пояса степень тяжести при исследовании не определена ввиду не ясности исхода телесных повреждений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцы испытали физическую боль и нравственные страдания, т.е. им был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на виновника ДТП ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истцов, характер и тяжесть причиненного им вреда, а именно источником повышенной опасности и исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательств подтверждающие размер заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.) (93840 /30 дн. *59 дн.) составил 184 552 руб., период нетрудоспособности также подтверждается медицинской документацией.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 35506,56 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 029 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за услуги штрафплощадки в размере 40000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 506 руб. 56 коп., а в общей сумме 1 097 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в потере заработной платы в размере 184 552 руб., а в общей сумме 284 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →