Апелляционное определение по делу № 2-522/2023 от 16.08.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1813/2023

№ 2-522/2023

УИД 37RS0010-01-2022-004050-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», мотивировав требования тем, что истец работала в организации АО "Московское ПРОП" с 18.05.2020 в должности <данные изъяты> филиала «Ивановский». 09.11.2022 истцу стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № 18-од от 08.11.2022 за невыполнение поручения руководителя. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку поручение 01.11.2022, на которое идет ссылка в приказе, истцу не вручалось, а все документы, указанные в приказе, по мнению истца, изготовлены работодателем задним числом, с целью вынесения ей незаконного дисциплинарного взыскания. Издание оспариваемого приказа обусловлено стремлением управляющего филиалом уволить истца из организации, чем он ранее истцу неоднократно угрожал, а незаконные действия в виде вынесения очередного необоснованного дисциплинарного взыскания истец расценивает как реализацию угроз управляющего филиалом. В результате незаконных действий управляющего филиалом истец на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с переживанием несправедливого и неправомерного отношения к ней со стороны руководства организации, его недостойным, умаляющим ее честь и достоинство поведением, необоснованной дискредитацией личной и деловой репутации истца в глазах коллег по работе, постоянным беспокойством за свою дальнейшую судьбу в связи с увольнением. В связи с данной ситуацией состояние здоровья истца ухудшилось, у нее периодически поднимается давление, возникают головные боли, появились нарушения сна. На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ № 18-од от 08.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав, истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика АО "Московское ПРОП" по доверенности ФИО2, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2020 ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> в «Ивановский» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 12 от 18.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого трудовая функция работника выполняется в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениям), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 1.2 трудового договора).

Приказом от 17.11.2022 истец уволена из филиала «Ивановский» АО «Московское ПРОП» по <данные изъяты>

01.11.2022 истцу 2-мя сотрудниками предприятия вручалось поручение управляющего филиала, в соответствии с которым истцу в срок до 15.00 часов 02.11.2022 поручалось подготовить план бухгалтерской (финансовой), налоговой, статистической и прочих видов отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и поручениями головного предприятия за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 с указанием сроков сдачи отчетности, ее получателя и способов передачи с запретом делегировать выполнение данного поручения одному из подчиненных истцу лиц, поскольку представление соответствующей информации является обязанностью главного бухгалтера в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера филиала. Одновременно управляющий в поручении указал, что в случае невозможности его исполнить в указанный срок, истец вправе сообщить о причинах неисполнения и возможном сроке исполнения в письменном виде.

Согласно актам от 01.11.2022 № 13, № 14 истец от ознакомления с указанным поручением и от его получения отказалась, а также отказалась от получения и подписания указанных актов.

02.11.2022 истцу 2-мя сотрудниками предприятия вручалось уведомление, в котором содержалась просьба представить пояснения по факту невыполнения поручения от 01.11.2022 в течении 2-х рабочих дней в письменном виде.

Однако истец от получения и от ознакомления с уведомлением от 02.11.2022 также отказалась, что подтверждается актами от 02.11.2022 № 15, № 16.

Из материалов дела следует, что приказом от 08.11.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в несоблюдении требований добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия и филиала; п. 4.1 трудового договора, выраженное в несоблюдении обязанности добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника.

Основанием для издания приказа послужило поручение от 01.11.2022, акт № 13 от 01.11.2022 об отказе работника в ознакомлении с поручением управляющего филиалом от 01.11.2022, акт № 14 от 01.11.2022 об отказе от подписи в ознакомлении с актом № 13, запрос пояснений истца от 02.11.2022 о невыполнении поручения от 01.11.2022, акт № 15 от 02.11.2022 об отказе работника в ознакомлении с запросом пояснений, акт № 16 от 02.11.2022 об отказе работника от подписи в ознакомлении с актом № 15, пояснения истца от 07.11.2022.

Из материалов дела следует, что истец от ознакомления с приказом от 08.11.2022 отказалась, о чем сотрудниками предприятия 09.11.2022 составлен соответствующий акт № 17, а также истец от подписания акта № 17 отказалась в связи с чем, работодателем 09.11.2022 составлен акт № 18 об отказе от подписи в ознакомлении с актом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после составления актов № 17 и №18 приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был оставлен на ее рабочем столе, после чего она его подписала и передала работодателю.

Истцом не оспаривалось, что о вынесенном приказе о применении дисциплинарного взыскания ей стало известно 09.11.2022 и к исковому заявлению истцом приложена копия данного приказа, из которого следует, что истец с данным приказом ознакомлена лично под роспись 09.11.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была ознакомлена с поручением от 01.11.2022, в установленный в поручении срок его не исполнила, в связи, с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, допустимых и достоверных доказательств невручения поручения от 01.11.2022 ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении данного спора. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-ого месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее 2-х лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 3-х лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, является представление доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, привлечение работника к дисциплинарной ответственности представляет собой состав юридически значимых действий, осуществляемых работодателем, целью которых является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, работника его совершившего, а также того, что совершение такого проступка имело место из-за виновных действий такого работника.

При этом, положения действующего трудового законодательства не предусматривают обязательным порядком применения дисциплинарных взысканий проведение служебной проверки, в этой части законом предъявляются требования к обязательному затребованию работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, более того, составление акта при отказе работника от ознакомления под подпись с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания предусмотрено ст. 193 ТК РФ, и такой приказ объявляется в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец поручений от 01.11.2022 не получала как от работников организации, так и на указанную ей в заявлении электронную почту, объяснения по факту невыполнения поручения с нее работодателем не запрашивались, были предметом оценки суда первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не являются.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора № 12 от 18.05.2020 следует, что согласно п. 4.1 трудового договора работник имеет права и обязуется исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Работник обязуется: добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам т нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2022 истцу 2-мя сотрудниками предприятия вручалось поручение управляющего филиала, в соответствии с которым истцу в срок до 15.00 часов 02.11.2022 поручалось подготовить план бухгалтерской (финансовой), налоговой, статистической и прочих видов отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и поручениями головного предприятия за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 с указанием сроков сдачи отчетности, ее получателя и способов передачи с запретом делегировать выполнение данного поручения одному из подчиненных истцу лиц, поскольку представление соответствующей информации является обязанностью главного бухгалтера в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера филиала. Одновременно управляющий в поручении указал, что в случае невозможности его исполнить в указанный срок, истец вправе сообщить о причинах неисполнения и возможном сроке исполнения в письменном виде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поручение от 01.11.2022 является законным, поскольку соответствовало должностным обязанностям и трудовым функциям истца в связи с чем, выполнение поручения истцом являлось необходимым.

Из актов от 01.11.2022 № 13, № 14 следует, что истец от ознакомления с указанным поручением и от его получения отказалась, а также отказалась от получения и подписания указанных актов.

07.11.2022 от истца поступило обращение, в котором истец указала об отсутствии у нее доступа к рабочей компьютерной базе, в отсутствие которой выполнить какие-либо поручения не представляется возможным, поэтому выполнение всех поручений она делегирует ФИО6, имеющей доступ к соответствующим базам. Данное обращение истца было расценено ответчиком как объяснение работника по факту невыполнения поручения управляющего от 01.11.2022.

Указание в апелляционной жалобе на то, что объяснения от 07.11.2022 давались на поручения от 07.11.2022, является несостоятельным, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждено, поскольку из письменного обращения истца следует, что оно представлено на имя управляющего филиалом и в нем содержится ссылка на невозможность выполнения какого-либо поручения в силу указанных истцом обстоятельств (отсутствие доступа к компьютерным базам предприятия).

8 ноября 2022 г. управляющим филиала был издан оспариваемый приказ, копия которого истцу вручена 09.11.2022, копия данного приказа приложена истцом к исковому заявлению, в котором она указала, что с приказом ознакомлена 09.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу поручение от 01.11.2022 и уведомление о даче объяснений по факту невыполнения поручения от 02.11.2022 не давались, опровергаются материалами дела, пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, 01.11.2022 они совместно вручали истцу поручение руководителя, предварительно полученное свидетелем ФИО7 у руководителя, о предоставлении отчетности по предприятию. Зайдя в служебный кабинет истца, ФИО7 вслух зачитал текст поручение, которое истцом было услышано, но из кабинета она вышла в коридор, оставив дверь кабинета открытой, где оставалась до тех пор, пока свидетели из него не вышли. При этом истец от получения поручения и от подписания акта ознакомления с ним отказалась, поэтому копия поручения была оставлена на ее рабочем столе, а свидетелем ФИО7 непосредственно в кабинете истца составлены соответствующие акты об отказе работника в ознакомлении с поручением и об отказе работника от подписания акта в ознакомлении с поручением. Аналогичным образом этими же свидетелями во второй половине дня 02.11.2022 истцу вручалось уведомление руководителя о предоставлении истцом объяснений по факту невыполнения поручения от 01.11.2022, от ознакомления с которым и от подписания в получении которого истец также отказалась, о чем свидетелем ФИО7 составлено 2 акта от 02.11.2022. При этом свидетели утверждали, что текст уведомления, зачитанный свидетелем ФИО7 в служебном кабинете истца, также был услышан истцом, а копия уведомления 02.11.2022 оставлена на ее рабочем столе. Кроме того, аналогичным образом 08.11.2022 или 09.11.2022 происходило вручение истцу, но в присутствии уже иных сотрудников, копии приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, от ознакомления и от подписания в получении которого истец в очередной раз отказалась, о чем составлены соответствующие акты. При этом копия приказа была оставлена на рабочем столе истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, пояснениями представителя ответчика. Тот факт, что данные свидетели являлись работниками АО "Московское ПРОП", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего спора, как показали свидетели, неприязненные отношения к истцу они не испытывают, кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, незначительное расхождение в показаниях свидетелей не свидетельствует о том, что акты вообще не составлялись, а вручение каких-либо документов от имени руководителя истцу 01.11.2022 и 02.11.2022 не имело место быть, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела и сомнений в подлинности данных документов не имеется.

Стороной истца доказательств того, что документы, касающиеся процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, составлены в иные даты не представлено, то обстоятельство что копия поручения на электронную почту ФИО1 руководителем организации не направлялась, не могут свидетельствовать о том, что документы вообще не составлялись 01.11.2022 и 02.11.2022, и поручение 01.11.2022 не давалось.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась видеозапись, представленная ФИО1, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 23 марта 2023 г. диск с видеозаписью просматривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы данная запись не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку произведена 27 сентября 2022 г., и свидетельствует лишь о наличии конфликтных отношений между истцом и ее коллегами по работе, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение от 01.11.2022 являлось нецелесообразным, ранее подобное поручение было исполнено истцом, вся необходимая отчетность предприятия за 3 квартал сдана без нарушений сроков сдачи отчетности, правового значения не имеют.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала, с которой истец ознакомлена под роспись при приеме на работу, <данные изъяты> филиала подчиняется непосредственно управляющему филиала и функционально подотчетен бухгалтерии головного предприятия.

В п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> филиала указано, что <данные изъяты> организует составление и представление специальной бухгалтерской (финансовой) отчетности головному предприятию, а также внутренней бухгалтерской отчетности.

Разделом 2 должностной инструкции <данные изъяты> филиала предусмотрено, что в трудовые функции <данные изъяты> входит составление и представление бухгалтерской (финансовой), налоговой, статистической и прочей отчетности филиала головному предприятию и в государственные органы (другим внешним пользователям); ведение бухгалтерского, налогового, оперативного учетов, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование; проведение финансового анализа; внутренний контроль ведения бухгалтерского, налогового, оперативного учетов и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из п. 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> филиала следует, что <данные изъяты> организует ведение оперативного, управленческого, бухгалтерского, налогового, статистического учетов хозяйственно-финансовой деятельности филиала в соответствии с законодательством РФ и учетной политикой предприятия, другими локальными нормативными актами предприятия и филиала.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции <данные изъяты> филиала <данные изъяты> формирует (составляет, заполняет, проверяет) и своевременно представляет полную и достоверную бухгалтерскую (финансовую), налоговую, статистическую и прочие виды отчетности головному предприятию, государственным органам, а также другим внешним пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия.

Судебная коллегия полагает, что в силу должной инструкции истец обязана выполнять поручения непосредственного руководителя в пределах возложенных на нее должностной инструкцией и ее компетенции. Как установлено судом первой инстанции, поручение от 01.11.2022 соответствовало должностным обязанностям и трудовым функциям истца, в связи с чем подлежало неукоснительному исполнению, независимо от его целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель организации и ее работники относятся к ФИО1 предвзято, осуществляли ее «травлю», их целью являлось увольнение истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются субъективным мнением истца, кроме того, обжалуемым решением достоверно установлено наличие дисциплинарного проступка главного бухгалтера ФИО1

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи