Решение по делу № 2-339/2022 от 21.11.2023

Дело №2-53/2023 (2-339/2022)

УИД:32RS0029-01-2019-000386-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 32:24:0060102:4, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 м2 и земельного участка общей площадью 2154 м2 на основании договора дарения. В 2005 году собственником смежного земельного участка (<адрес>) ФИО2 произведено межевание, в результате чего произведен самовольный захват принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью 40 м2. Ответчик построил забор на земельном участке истца, оставил всего 80 см прохода, тем самым затемнил дом. С учетом уточненных исковых требований просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, недействительным, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно координатным точкам, указанным в заключение эксперта. Обязать ФИО2 выполнить установленный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 2Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области, решетчатым (степень светопрозрачности от 50% до 100% по всей высоте забора), максимальной высоты забора по всей длине не более 1 метр 70 сантиметров на расстоянии от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не менее 3 метра в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО2 65 548 рублей за незаконное пользование земельным участком площадью 40 м2 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,49 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» и внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по указанным координатам поворотных точек.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что межевание земельного участка ответчико/истцом проведено с нарушением, её мать границы не согласовывала и ей об этом не говорила. Существующая смежная граница и установленный забор мешают ей обслуживать свой дом. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца/ответчика ФИО4, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик/истец Ратушный В.И. и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, полагали требования истца необоснованными. При этом пояснили, что согласно заключениям экспертов местоположение фактической смежной границы между земельными участками сторон соответствует документам 2006 года, небольшие отклонения в двух точках не свидетельствую о смещении границы. На момент приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка смежным собственником являлась мать истца ФИО5, которая проживала в смежном домовладении до 2016 года. На момент покупки жилого дома ответчиком фактическая граница между смежными земельными участками проходила непосредственно по стене жилого дома ФИО5 и далее по прямой, и до 2006 года смежная граница была обозначена забором от угла <адрес>. При межевании ФИО2 в 2006 году земельного участка он добровольно уступил ФИО5 часть земельного участка шириной 1 м. Данные границы были согласованы в натуре всеми смежными правообладателями. Каких-либо оснований для признания недействительным данного межевания, которые бы свидетельствовали о неверном определении смежной границы, истцом не представлено. Заявляя исковые требований о переносе забора, истцом не доказано, что расположение существующего забора нарушает ее право собственности, причиняет вред ее имуществу. Встречное исковое заявление просили суд удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ППК «Роскадастра» по Брянской области, извещенные о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Алешковичской сельской администрации Суземского района – Глава Алешковичской сельской администрации ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Возражений по поводу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка ФИО2 со смежными правообладателями земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: главой Алешковичской сельской администрации П.Г.Ф. (от т. 1 до т. 2 и от т. 6 до т. 12 с землями общего пользования), К.Р.В. (от т.2 до т.6 с землями К.Р.В.), Л.Н.М. (от т.12 до т.1 с землями Л.Н.М.).

Указанные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу.

Определением суда от 02.11.2022 года в целях проверки соответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам, сведениям кадастрового учета, а также установления факта наличия или отсутствия захвата части земельного участка ответчиком/истцом и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается следующее.

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровыми номерами № и № имеют следующие отклонения от указанной в представленных в материалы дела документах (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в точке «ф1» смещена на земли участка № на 0,44 м, в точке «ф4» смещена на земли участка № на 0,40 м.

Экспертом установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Определить время установки ограждений на границах земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Из заключения также следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с установлением границ участка по представленным в материалы дела документам (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), определены поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № и координаты в системе МСК-32 (приложение № и №, зеленые линии). Площадь земельного участка составит 2 950 м2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Б.А.В. пояснил, что расхождение фактических точек границ земельного участка с кадастровым номером № и точек, которые закреплены в кадастре недвижимости связано с ошибочной привязкой границ к пунктам опорно-межевой сети, фактически в границах кадастровый инженер не ошибся, ошибся в расположении участка в пространстве, отчего получилось смещение, но оно не критично. Для исправления указанной ошибки необходимо взять эти границы и относительно отправных точек вернуть его на место, никаких препятствий для этого нет. Фактическая смежная граница на местности частично обозначена ограждением, она не соответствует сведениям в ЕГРН из-за реестровой ошибки. В двух точках, где идет спор, их нужно сместить на 40 см, сложности нет, точки понятны, собственники их видят и сами могут это сделать. По вопросу границ земельного участка истца/ответчика эксперт пояснил, что точки на местности не выносил, так как это не входит в его компетенцию.

Определением суда от 27.06.2023 года в целях выяснения вопроса о соответствии установленного забора между спорными земельными участками градостроительным по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается следующее.

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № располагается тесовый забор высотой от 1,63 до 2,95 м. Конструкция тесового забора не соответствует п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области (забор выполнен не в «прозрачном» исполнении). К тесовому забору градостроительные и противопожарные требования не предъявляются.

Инсоляция помещений № (4,9 м2) и № (16,06 м2) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Тесовый забор не оказывает влияния на продолжительность инсоляции помещений № и № жилого <адрес>. В результате возведения тесового забора затенение (инсоляция менее 3-х часов) земельного участка № происходит на 0,881% его площади, что соответствует 23 м2 участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛГ.Н., пояснила, что была знакома с матерью ФИО1 с 1975 года, расстояние от дома (со двора) ФИО1 до забора палисадника из штакетника было более 2 м, был большой палисадник из низкого штакетника. Последний раз была на участке ФИО1 в августе 2023 года, забор придвинут ближе к дому ФИО1 и его высота 3-4 м. Мать ФИО1 проходила в палисадник со стороны крыльца.

Оценивая экспертные заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, так, как экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с объяснениями участников процесса и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ЛГ.Н., суд приходит к выводу, что изложенные ею обстоятельства расположения забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1 не являются юридически значимыми для разрешения спора, так как достоверно не подтверждают нарушение ответчиком/истцом смежных границ землепользования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

С учетом заявленных на основании ст. 304 ГГК РФ требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств тому, что формированием (межеванием) земельного участка ФИО2 в границах, поставленных на кадастровый учет, нарушены права истца/ответчика, в том числе, что ФИО1 лишена возможности формирования (межевания) земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также, что она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу, истцом/ответчиком не представлено.

Сам по себе факт смещения смежной границы в двух точках в результате реестровой ошибки кадастрового инженера, не лишает истца/ответчика законного владения своим земельным участком, границы которого на дату рассмотрения дела в суде истцом не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Довод ФИО1 о том, что границы земельного участка, принадлежащего Ратушному В.И, при оформлении им межевания неправомерно согласованы не с ней, а с её матерью, суд считает несостоятельными, так как согласно пояснениям истца/ответчика её мать до последнего дня считала себя собственником дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неправомерных действий ФИО2 при согласовании смежных границ земельного участка. Доказательств принуждения матери истца/ответчика к подписанию акта согласования границ суду не представлено.

Довод ФИО1 о несогласии с выводами судебных экспертиз является несостоятельным, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца/ответчика о переносе забора, суд исходит из недоказанности утверждения истца/ответчика о том, что сохранение возведенного ФИО2 забора реально нарушает её права.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тот факт, что спорный тесовый забор выполнен не в «прозрачном» исполнении, затеняет земельный участок истца/ответчика на 0,881% его площади, что составляет 23 м2, но при этом не оказывает влияния на продолжительность инсоляции помещений жилого дома истца/ответчика, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца/ответчика.

Кроме того, забор находится в границах принадлежащего ответчику/истцу земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 не установлено, доказательств таких нарушений не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушения в порядке пользования её земельным участком отказано, то требование о взыскании с ФИО2 денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ответчика/истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что экспертным заключением установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, допущенная кадастровым инженером. Смежная граница земельных участков сторон смещена в двух точках: на 0,44 м - на земельный участок ответчика, и на 0,40 м - на земельный участок истца. Указанная ошибка может быть исправлена путем установления границ указанного земельного участка в соответствии с актом согласования и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный вариант устранения реестровой ошибки, при котором площади и конфигурация земельных участков сторон будут соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН, то суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон по указанному кадастровым инженером варианту.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки не умаляет прав истца/ответчика ФИО1 и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При этом представленное в материалы дела ФИО1 заключение кадастрового инженера М.В.В., в котором он оценивает вариант исправления реестровой ошибки кадастровым инженером – экспертом Б.А.В., не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения прав ФИО1. Данное заключение, по существу, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором, о проведенной по делу судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками, - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив следующие координаты поворотных точек:

№ точки

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по указанным координатам поворотных точек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.