УИД 16RS0048-01-2022-007298-92

Дело №2-433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 155300 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4306 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушила п. 6.13 ПДД Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным лицом в причинении ущерба признали ФИО3 На момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность не застрахована. Истец обратился к <данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно калькуляции ущерба № его размер без учета износа составляет 155300 рублей. Истец обратился к ФИО2 с требованием возместить ущерб, получив отказ, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, возложить ответственность на В. – участника ДТП, которая управляла транспортным средством, которое мать передала ей в пользование по доверенности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, п. 6.13 ПДД Российской Федерации – проезд перекрёста на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 155300 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде не оспаривал оценку ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласившись с вышеуказанным исследованием.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не являлась владельцем указанного транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ФИО3 в обоснование заявленных возражений, свидетельствует о передаче имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает обозначенную доверенность в качестве основания передачи ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>

В предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 в суде пояснил, что ответчик ФИО4 управляла транспортным средством по устной договоренности, о наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено суду лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), а потому эти действия ответчика влекут за собой утрату права на выдвижение новых доводов (эстоппель).

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В связи с чем, оценивая новые доводы ответчика, суд применительно к положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о нарушении подобным поведением принципов состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, сам подлинник доверенности находится у ФИО3, что исключает его нахождение у ФИО2, в копии доверенности не имеется сведений о вручении ее последней.

Также представленный в материалы дела стороной истца административный материал не содержит сведений об управлении ФИО2 указанным автомобилем на основании доверенности.

Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО3 возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 155300 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком ФИО3, являющееся допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4306 рублей, также надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д. 9), заключение которого положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в сумме 7000 рублей, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 7000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Требование о компенсации почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию лишь документально подтвержденные почтовые издержки на сумму 460 рублей, связанные с отправкой иска с приложением ответчикам (л.д. 37-38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 155 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.