Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-2748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-150/2023 по иску ФИО1 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба в размере 84134 руб., расходы, связанные с оплатой составления искового заявления в размере 2724 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. и 1450 руб., расходы, связанные с составлением заключения оценочной компанией, в размере 2500 руб.

В обоснование требований указал, что 27.10.2019 около 10 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda CRV, государственный регистрационный знак /__/, двигался в <...> в сторону Северной автодороги. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял ФИО4, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению Томской независимой оценочной компании №02.053/2020 от 12.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda CRV, государственный регистрационный знак /__/, составляет 84134 руб. Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о прекращении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в столкновении транспортных средств не установлена. Столкновение транспортных средств произошло по причине неисправности светофорного оборудования, что также подтверждается письмом ВРИО начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (УЖКХ ТиС) Р. от 20.11.2019 №16-01-6/5720.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБЭУ ЗАТО Северск.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика УЖХК ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, Администрации ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 26.01.2023 и 11.05.2023 дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица АО «СОГАЗ». В справочном листе к делу отсутствуют сведения об извещении истца и третьего лица, в связи с чем следует признать не соответствующим действительности извещение истца телефонограммой. Указанные лица не смогли воспользоваться своими процессуальными правами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ответчиков, полагая, что ответчик МБЭУ ЗАТО Северск не обеспечил надлежащую работу светофора, должным образом не выполнил задание УЖКХ ТиС.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков МБЭУ ЗАТО Северск ФИО3, УЖКХ ТиС ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причрнение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2019 около 10 часов произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRV, г/н /__/, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н /__/, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: автомобиль Mitsubishi Outlander выезжал на перекресток, где произошло ДТП, на разрешающий сигнал светофора, при этом в направлении движения автомобиля Honda CRV перед перекрестком светофор не работал, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

В отношении водителей ФИО1 и ФИО6 были возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю Honda CRV, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которой от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV составляет без учета износа 84134 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX № /__/, ответственность ФИО4 не была застрахована.

Из дела видно, что ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», ему было выплачено страховое возмещение в размере 23300 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает виновными в причинении ему ущерба ответчиков, не обеспечивших надлежащую работу светофора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что светофорный объект на пересечении ул. Советская и автодорога Северная магистраль – крестообразный, не равнозначный. 27.10.2019 в период с 09.30 час. до 10.30 час. при плановом объезде дежурным была обнаружена некорректная работа оборудования на указанном светофорном объекте, выраженная отключением части светофоров, а именно по ул. Советской при движении от ул. Калинина. Светофоры по автодороге Северная магистраль работали в штатном режиме. В результате принятия необходимых мер к 11.30 час. работа светофорного объекта была восстановлена. Наиболее вероятной причиной сбоя работы светофора явилось ненормативное снижение питающего напряжения на объекте ниже допустимого по уровню.

Согласно п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала следует, что, приближаясь к перекрестку, оба водителя двигались по второстепенным дорогам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО4, правомерно считал, что при проезде данного перекрестка водитель автомобиля Honda CRV, должен уступить ему дорогу, при этом согласно представленной истцом в материалы административного дела видеозаписи водителю ФИО1 автомобиль ФИО4, выезжающий на перекресток, был виден заблаговременно.

Для определения наличия технической возможности избежать столкновения участниками ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 следует, что ни водитель Honda CRV, г/н /__/, ни водитель Mitsubishi Outlander, г/н /__/, не имели технической возможности избежать столкновения.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной истцом в материалы административного дела видеозаписи ФИО1 еще до того, как он подъехал к неработающему в своем направлении движения светофору, были видны как разрешающий сигнал светофора, расположенного справа на Северной дороге, так и остановившийся перед перекрестком в прямо противоположном направлении грузовой автомобиль. Таким образом, истец должен был понимать, что по Северной дороге двигаются автомобили на разрешающий сигнал светофора, однако при пересечении перекрестка мер к снижению скорости не предпринял, т.е. не убедился в безопасности проезда перекрестка (из объяснений ФИО1 в административном материале, иных материалов дела не следует, что он предпринял торможение перед перекрестком).

Согласно п. 38 Положения об УКЖХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2008 №51/5, одним из основных направлений деятельности и задач Управления является участие в установке и содержании светофоров и определение режимов их работ. Для реализации указанного направления деятельности в соответствии с поставленной задачей было учреждено «Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск», являвшееся исполнителем муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2019 году.

Согласно п. 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому обеспечению безопасности дорожного движения, методы контроля» установлены сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств. Для устранения сбоя в работе светофорного объекта предоставляется срок для устранения в течение не более суток.

Установив, что сбой в работе светофорного объекта, вызванный ненормативным снижением питающего напряжения, устранен в срок, предусмотренный вышеуказанным ГОСТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушений требований закона о содержании автомобильных дорог допущено не было, в связи с чем основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков отсутствуют.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции основанием для отмены решения суда не является.

По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия (бездействие) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку данное ДТП явилось следствием действий водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, по делу не установлено совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на правильность принятого судом решения по делу не влияет, поскольку данный вывод сделан судом безотносительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что третье лицо АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограммой от 26.04.2023 подтверждено извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11.05.2023. Более того, представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в данном судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований полагать нарушенными при рассмотрении дела процессуальные права истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: