Дело № 2-4511/2023 78RS0019-01-2022-016653-47

14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТОП-ПОТОЛОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 597 100 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., штрафа, расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 78 170 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по заказу истицы навесной потолок и произвести его монтаж в квартире истице, а истица – принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 815 690 руб., из которой 50% подлежит уплате в качестве аванса до начала производства работ. Истица оплатила ответчику по Договору денежную сумму в общем размере 605 000 руб. Ответчик частично выполнил работы по Договору и сдал их заказчику. После приемки работ истица обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ. Истица обратилась к независимому специалисту для оценки качества выполненных работ. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в которой ответчиком производились работы, составит 597 100 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть Договор, возместить убытки в размере 597 100 руб., компенсировать моральный вред, расходы на услуги по оценке и за оказанные юридические услуги. Ответ на претензию не поступил, ввиду чего истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истица в судебное заседание не явилась, поручила представление своих интересов в суде Иванову К.В., который в судебное заседание явился, заявленные к ответчику требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице законного представителя генерального директора ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено решение при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался изготовить и установить натяжной потолок в помещениях, указанных заказчиком, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 3.3. Договора общая стоимость работ составляет 592 000 руб. Гарантия на полотна MSD Premium составляет 10 лет (п. 7.1 Договора). Конкретные технические параметры выполняемых работ и перечень используемых материалов были согласованы в коммерческом предложении, приложенном к Договору и акцептованном заказчиком (л.д. 13-15).

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истица вступила в договорные отношения с ответчиком, являющимся организацией и на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по изготовлению и монтажу потолочных изделий, в целях удовлетворения своих личных, бытовых потребностей, ввиду чего на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Истица произвела оплаты по Договору на общую сумму 605 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истицы, чеками <данные изъяты> об исполнении операции по переводу денежных средств (л.д. 122-125).

Законный представитель ответчика факт получения указанной суммы денежных средств от истицы не отрицал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на личную банковскую карту директора поступила указанная сумма денежных средств от истицы в счет исполнения обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истицей на банковскую карту генерального директора ответчика денежные средства в сумме 605 000 руб. являлись исполнением обязательств истицы по оплате перед ответчиком.

Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные Договором. В процессе сдачи результата работ истице между сторонами возникли споры по устранению недостатков работ и завершения оставшейся части работ, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, согласно которому стороны расторгли Договор с ДД.ММ.ГГГГ, указали, что финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Истица данное соглашение подписала, однако проставила отметку, что с представленным актом не согласна (л.д. 16).

После этого истица обратилась к независимому оценщику в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 597 100 руб. (л.д. 20).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При сдаче ответчиком результатов выполненных работ истицей были выявлены недостатки данных работ а также неполное выполнение предусмотренных Договором работ, что послужило причиной отказа истицы от приемки выполненных работ. Ответчик устранять недостатки отказался, направив соглашение о расторжении Договора с указанием, что стороны взаимных претензий не имеют. Истица отказалась от подписания соглашения с такими формулировками, тем самым отказалась от приемки выполненных работ.

После этого ответчик каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, от дальнейшего исполнения договорных обязательств уклонился.

В отсутствие подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на ответчике как на исполнителе.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу вышеприведенных положений закона, заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не являются экспертными заключениями. В свою очередь, они не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.

С учетом распределения бремени доказывания, проведенного в определении о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, неоднократного вынесения судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы, суд полагает, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, что выполненные им работы соответствуют условиям о качестве, установленным Договором и обычно предъявляемым требованиям к подобного рода работам. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о качественности выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что причиной имеющихся «недоделок» являются не только его действия, но и действия третьих лиц, выполнявших на объекте другие «смежные» работы, судом отклоняются, поскольку представляют собой оценочное суждение ответчика, не подкрепленное объективными доказательствами.

В свою очередь, истица представила заключение независимого оценщика, который определил стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта помещения после произведенных ответчиком работ, в размере 597 100 руб. Ответчик, заявляя о некомпетентности данного заключения, свою позицию ничем не обосновал, правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование надлежащего качества выполненных работ, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не оспорил размер убытков, таким образом не справившись с возложенным на него бременем доказывания, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 597 100 руб. доказанными на основе неоспоренных объяснений истца, подкрепленных мнением лица, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о расторжении Договора подлежит отклонению, принимая во внимание, что стороны воспользовались своим правом и расторгли Договор подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 308 550 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому консультированию, изучению, проверке и оценке документов, составлению претензии, жалоб в отношении ООО «ТОП-ПОТОЛОК». Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 24 570 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому консультированию, проверке документов, подготовке искового заявления к ООО «ТОП-ПОТОЛОК», представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Всего истица понесла расходы на оказание ей услуг юридического характера по указанным договорам в размере 78 170 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д. 67; 70). Указанные расходы включают и подлежащие дополнительной оплате транспортные и почтовые расходы исполнителя.

С учетом относительной несложности дела, незначительного объема составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истицы, а также отсутствие процессуальной необходимости и целесообразности для разрешения настоящего спора в составлении ряда документов юридического характера (жалоб в надзорные органы) суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 171 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП-ПОТОЛОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № денежные средства в размере 597 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 308 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТОП-ПОТОЛОК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.