Решение по делу № 2-230/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-230/2023 64RS0004-01-2022-005840-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Хвалынска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ГУ ФССП РФ по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд и просит признать недействительной сделку между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 25 000 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 25 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаковского районного суда Саратовской области ФИО1, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, ФИО2, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. Кроме того, указанным приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.РА. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 через посредника ФИО4 оговоренную взятку в виде денег в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за совершение бездействия в пользу ФИО3 путем перечисления денежный средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4

Прокурор считает, что в нарушение закона, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 был извлечен незаконный доход в размере 25 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Прокурор делает вывод, что ответчиками совершены умышленные действия по получению взятки в пользу взяткодателя ФИО3, которые следует расценивать как антисоциальную сделку. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Прокурор считает, что сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не предоставили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаковского районного суда Саратовской области ФИО1, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, ФИО2, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. Кроме того, указанным приговором Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт незаконного получения ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, сделка по получению денежных средств является ничтожной, а все полученной по сделке подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Хвалынска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО1, ФИО2 (с одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 25 000 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 25 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 950 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров