УИД 34RS0005-01-2023-002705-02

№12-190/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обжаловала указанное постановление, заявив что должностное лицо, проводившее административное расследование не истребовало объяснение у ФИО1 по факту полученных травм и прохождения лечения в медицинских учреждениях. Вместе с тем, по мнению заявителя, не учтен диагноз «ЗЧМТ» с которым заявитель ФИО1 направлена в ГУЗ ГКБСМП № на консультацию нейрохирурга. В заключении эксперта не содержится прямого указание на наличие или отсутствие телесных повреждений, а лишь по указанной документации не обнаружено клинических признаков и динамики развития, позволяющих судить о каких-либо повреждениях. Вместе с тем, должностным лицом не истребована медицинская документация их иных лечебных учреждений, в т.ч. о прохождении МРТ. Не истребована документация из ССПМ выезжавших ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП. Указанные обстоятельства заявитель считает нарушением норм КоАП РФ, не позволившими принять законное и обоснованное постановление, на основании чего просит: постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с поздним получением его копии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

ФИО3, его защитник Бабаян В.В. в судебном заседании полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, возражали против восстановления срока на обжалование.

ООО «Арион-Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством почты, вместе с тем, доказательств вручения, материалы дела не содержат. В самом тексте постановления имеется отметка об ознакомлении с постановлением 22 июня 2023 года.

Настоящая жалоба подана в суд 28 июня 2023 года (л.д.3), т.е. в установленный законом срок, на основании чего суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование настоящего постановления.

Статья 12.24. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1) или средней тяжести (ч. 2) вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечаниям к данной статье:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом при рассмотрении настоящей жалобу установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомашиной Ниссан Навара с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о получении в результате ДТП травмы ФИО1

02 мая ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту получения ФИО1 травмы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были извещены о явке для назначения по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1 и присутствии ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было назначено врачам-судмедэкспертам бюро СМЭ <адрес>, при этом для экспертного исследования, согласно определению инспектора ДПС представлена только медицинская карта ГУЗ КП №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование объектов, предоставленных в распоряжение судебно-медицинского эксперта, а именно: копию определения ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГУЗ «Поликлиника №» на имя ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что выставленное в лечебном учреждении: «СГМ? (сотрясение головного мозга)» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда Здоровью не подлежит, а базируется на основании жалоб потерпевшей. Клиническая и морфологическая картина сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у ФИО1 повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д.23 и оборот).

Поскольку собранные в ходе административного расследования доказательства не подтвердили наличие вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИИАХ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Довод ФИО1 о наличии вреда здоровью, подпадающего под примечание к ст. 12.24 КоАП РФ объективными доказательствами не подтвержден.

В судебное заседании заявитель дважды не являлся, был извещен надлежащим образом. Судом, в судебном извещении ФИО1 было разъяснено права представить доказательства обращений в медицинские учреждения по факту полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства заявителем в судебное заседание не предъявлено.

Судом по своей инициативе в ГУЗ «ГКБСМП №» запрошены сведения о наличии обращений ФИО1 для получения медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, об отсутствии обращений за указанный период (л.д.43).

Иных сведений, подтверждающих наличие вреда здоровью потерпевшей ФИО1 заявителем не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оснований для отмены Постановления иАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения – суд не усматривает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина