Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение и ордер.
при помощнике судьи Ковалевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Iveco Trakker, государственный регистрационный знак №, полис №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Iveco Trakker, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего были повреждены опоры освещения и мачты молниеприемника, принадлежащие ООО «Газпромнефть-Центр». ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 64 372 рубля и выставило требование к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за Потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, размер которых составил 64 372 рубля. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия № № о возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 372 рубля, госпошлину в размере 2 131 рубль 16 копеек.
Представитель истца - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения ФИО1 в настоящее время не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гусак Т.Ф., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромнефть-Центр» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гусак Т.Ф., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п.п. 1.5, 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (две мачты электроосвещения), после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Транспортное средство Iveco Trakker, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2. Цель использования транспортного средства – личная. Данный факт подтверждается страховым полисом № № и не оспаривается участниками процесса. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается участниками процесса
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Газпромнефть-Центр» (Страхователь) заключен Договор № страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом № в соответствии с п.3.1 Договора страхования «С ответственностью за все риски». Размер страховой выплаты составил – 64 372 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» в ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждается платежным поручением №.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере 64 372 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 64 372 рубля были перечислены на счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 16 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64 372 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 (Две тысячи сто тридцать один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Халкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ