Дело (УИД) №21RS0019-01-2023-000457-24

Производство № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрел жалобу представителя ООО «Карго Линк» (ИНН №) на постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Карго Линк» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инженером по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ООО «Карго Линк» привлечено к административной ответственности за то, что 24.07.2023 г. в 11:23:57 по адресу: а/д М-7 «Волга» 589 км+700 м, н.п. Сучково, Чувашская Республика, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства указан ООО «Карго Линк», данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Карго Линк» в лице его представителя ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Общество не являлось собственником указанного в постановлении транспортного средства, поскольку оно было продано им ООО «Транс Порт» (ИНН №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ООО «Карго Линк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащем образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известила.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия представителя в суде.

Должностное лицо инженер по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 24.07.2023 г. в 11:23:57 по адресу: а/д М-7 «Волга» 589 км+700 м, н.п. Сучково, Чувашская Республика, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Арена, заводской №, свидетельство о поверки №С-СП/08-12-2022/206553919, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, суду представлены:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, согласно которого ООО «Карго Линк» продало, а ООО «Транс Порт» приобрело транспортное средство ДАФ XF, государственный регистрационный знак № (№);

- акт приема-передачи (приложение №) к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карго Линк» передало, а ООО «Транс Порт» приняло вышеуказанный автомобиль, пакет документов: выписку из ЭПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи. Документ подписан сторонами электронной подписью.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности (во владении) иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ООО «Карго Линк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Карго Линк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования выше указанного постановления ООО «Карго-Линк» не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, штампом на конверте о получении постановления №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Карго Линк» в лице его представителя ФИО2 на постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Карго Линк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Карго Линк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Изоркина