Судья Беловолова И.И. дело 33-6328/2023 (2-553/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-013365-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на часть общего имущества, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации г. Сургута.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры (адрес), для удобства проживания на основании договора подряда (номер) КР была произведена перепланировка, выразившаяся в изменении планировки холла, расположенного на 7 этаже 8-этажного жилого дома. Истец смонтировал в холле перегородки, в результате которых образовалось жилое помещение, включающее в себя две комнаты, коридор, кухню, санузел, общей площадью 30 кв.м., жилой -24,3 кв.м.

Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права жильцов и третьих лиц, собственники на внеочередном собрании согласовали перепланировку 100% голосов.

Постановлением Администрации г. Сургута (номер) от 06.07.2011 нежилое помещение было переведено в жилое, но 26.08.2011 данное постановление было отменено.

После перепланировки помещение состоит из двух жилых комнат площадью 16,0 кв.м. и 8,3 кв.м., санузла 3,0 кв.м., коридора 2,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,0 кв.м.

Просил суд признать за ним право собственности на часть общего имущества - коридор площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), 7 этаж, (присвоенной нумерацией согласно технического паспорта (номер)) и сохранить в перепланированном состоянии соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 24,3 кв.м., с присвоенной нумерацией согласно технического паспорта (номер),

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ ВЖР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала отзыв, согласно которого доказательств получения в законном порядке согласия всех собственников других помещений МКД на произведенную истцом реконструкцию, истцом не представлено, произвольное уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не допускается, кроме того, между ними и истцом заключен договор пользования частью общим имуществом многоквартирного дома равного спорному объекту от 01.01.2018. Просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новый судебный акт.

Отмечает, что судом первой инстанции не определены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не может согласиться с выводами суда о непредставлении доказательств, подтверждающих получение истцом в установленном порядке согласия всех собственников других помещений в доме на реконструкцию и передачу в собственность.

Указывает на позицию Верховного Суда РФ, а также на ст.6 ЖК РФ, согласно которой акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие.

Изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения таких изменений в кодекс и не обязывает собственника принимать новые решения и приводить протоколы собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган.

Поскольку на момент принятия собственниками решения кодекс устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением собрания, выводы суд о несоответствии указанного протокола нормам кодекса и требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утв. приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр. противоречит положениям ст.6 ЖК РФ.

Принимая во внимание сложившиеся между собственниками помещений и истцом отношения, носящие длящийся характер, принятое в 2010 года собственниками решение об изменении границ общего имущества собственников многоквартирного дома путем реконструкции холла, оформленное протоколом в соответствии с требованием законодательства, действующим в период его принятия. В связи с данным доводом ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 310-ЭС21-3707 по делу № 14167/2019.

Решение собрания собственников жилых помещений основано на действующем и никем не оспоренном протоколе собрания МКД, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

В тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу Администрация г.Сургута просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г.Сургута, представитель третьего лица ООО ДЭЗ Восточного жилого района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм коридоры (холлы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является собственником всей квартиры (адрес), ему с 09.10.2008 принадлежит на праве собственности ? доля комнаты (номер) в помещении (адрес) площадью 9,9 кв.м., также ? доля комнаты (номер) в помещении (адрес) принадлежит ФИО3, (дата) г.р., комната (номер) в помещении (адрес) площадью 15,6 кв.м. принадлежит ФИО4 с 30.05.2012.

Постановлением администрации г.Сургута (номер) от 06.07.2011 были переведены нежилые помещения (холлы), расположенных по адресу: (адрес), на 1-8 этажах многоквартирного дома, в жилые помещения для дальнейшего использования под квартиры.

26.08.2011 постановлением Администрации г. Сургута от 26.08.2011 (номер) в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством постановление от 06.07.2011 (номер) отменено.

01.01.2018 между ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и ФИО1 заключен договор (номер) о передаче в возмездное временное пользование части общего имущества на (номер) этаже подъезда (номер) МКД по адресу: (адрес), на поэтажном плане № 1,2,3,4 по акту приема - передачи, общей площадью 30,0 кв.м. для социально бытовых нужд, сроком на 11 месяцев.

Из выписки из ЕГРН от 05.04.2019 следует, что сведения о принадлежности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 018/388/2023 от 28.02.2023 ИП ФИО5 помещение, образованное в ходе перепланировки холла третьего этажа жилого дома (адрес) с присвоенной нумерацией согласно технического паспорта (номер) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводов из заключения эксперта, перепланировка произведена на 2,3,4,5,6,7,8 этажах крупнопанельного жилого дома, при перепланировке холлов смонтированы перегородки.

При перепланировке произведена замена нагревательных приборов с присоединением к существующему стояку существующей системы отопления.

Водоснабжение выполнено от существующих сетей внутреннего трубопровода жилого (адрес) через тепловой пункт, где предусмотрен учет расходов воды на вводе.

Отвод сточных вод от санитарно-бытовых приборов предусмотрен самотеком во внутридомовую сеть, а затем в сеть хозяйственно - бытовой канализации микрорайона.

Произведен монтаж стояков водоснабжения ХВС и ГВС, стояков водоотведения, отопления и канализации, шахт вентиляции, установка дефлекторов на крыше дома.

Вновь возводимые перегородки в коридоре и внутренние перегородки выполнены из красного пустотелого кирпича толщиной 65 мм на растворе, с армированием. Перегородки закреплены к существующим конструкциям стержнями из проволоки.

Электроснабжение выполнено электрическим кабелем, ввод кабеля в помещение произведен через распределительный щит с установкой автоматического выключателя. Прокладка питающего кабеля от щита в квартиру выполнена открытым способом в специальном кабель-канале.

Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и (или) здоровью собственников, пользователей жилого помещения и третьим лицам.

Вопрос о нарушении интересов третьих лиц в ходе выполненной перепланировки выходит за пределы компетенции судебного строительного эксперта.

Как видно из технического плана в заключении эксперта, квартира (номер) находится в конце коридора на 7 этаже после квартиры (номер), а помещение (номер) находится в середине коридора общего пользования.( т.1, л.д.77).

Истец основывает свои требования на том, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.05.2010 ему было дано разрешение 100% собственников многоквартирного дома на перепланировку места общего пользования - коридора в жилую комнату.

Между тем, исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.05.2010, по вопросу № 2 принято решение об изменении границ общего имущества собственников многоквартирного дома, путем реконструкции холла, расположенного на (номер) этаже в целью передачи в собственность ФИО1, который является собственником (адрес), для улучшения жилищных условий. (том 1, л.д.21-23). При этом размер площади холла, на которую должно быть уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома не указан, что делает невозможным определение размера площади, якобы подлежащей перепланировке и переустройству.

Вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом получено разрешение всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство холла на (номер) этаже площадью 30 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, передаче в собственность.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действовала следующая редакция ч.1 ст.26 ЖК РФ - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Истец произвел присоединение части общего имущества без имеющихся разрешений и согласований, произвел не перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, а переустройство, реконструкцию коридора общего пользования (холла), фактически он в холле построил себе новую квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла общей площадью 30 кв.м. При этом на период рассмотрения дела в суде первой инстанции коридор, часть которого переустроил и реконструировал истец являлся нежилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка и переустройство произведены ФИО1 без надлежаще оформленного согласия всех собственников многоквартирного дома, что повлекло неправомерное уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 произвел самовольную реконструкцию и переустройство в холле в конце коридора общего пользования, построил без каких-либо законных оснований себе новую двухкомнатную квартиру в конце коридора, а не произвел перепланировку помещения 71, собственником ? в одной из комнат которого он является.

Однако указанный неправильный вывод не привел к вынесению незаконного решения.

Поскольку на вышеуказанную (адрес) (в техническом паспорте, оформленном по инициативе истца указано (номер)), ФИО1 не представил в суд никаких правоустанавливающих документов, в связи с чем по мнению судебной коллегии истец не имеет права претендовать на право собственности на самовольно реконструированный и переустроенный объект, незаконно возведенный в холле многоквартирного жилого дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.