РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ваш Алгоритм», ООО «ПРОФИ МЕНЕДЖЕР», ООО «Компания «Тензор» о признании недействительным изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронно-цифровой подписи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он являлся учредителем и директором ООО «АП-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: адрес.
В связи с блокировкой банковских счетов, истец узнал о принятии Инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Москве ненормативных актов в отношении ООО «АП-Холдинг», участником которой он является, в виде требований об уплате налога (о доначислении налога на прибыль и НДС).
20.02.2020 истцом был направлен запрос в ООО «Компания Тензор» о предоставлении информации о всех имеющихся ЭЦП на мое имя и ООО «АП-Холдинг».
25.02.2020г. от ООО «Компания «Тензор» поступил ответ на запрос ООО «АП-Холдинг», что Издателем ООО «Профи Менеджер» была зарегистрирована электронная подпись на имя генерального директора ООО «АП-Холдинг» ФИО1 с помощью которой через оператора ООО «Компания «Тензор» была сдана налоговая отчетность, отношения к которой ФИО1 не имеет.
Согласно письма (исх. №0225133 от 25.02.2020г.) от ООО «Компания «Тензор», в связи с наличием в Web-системе СБИС зарегистрированной электронной подписи ООО «АП-Холдинг»: ФИО1, серийный номер: ...,отпечаток..., срок действия 28.07.2019-28.07.2020, Издатель ООО «Профи менеджер», ООО «Компания «Тензор» выполнила функции оператора электронного документооборота и отправило по ООО «АП-Холдинг» отчетность в Инспекцию ФНС России № 5.
Таким образом, на имя ФИО1, осуществляющего функции генерального директора ООО «АП-Холдинг», без его согласия и инициативы, была выдана электронная подпись.
После чего, ООО «Компания «Тензор», выполняющая функции оператора электронного документооборота, подтвердило и отправило от ООО «АП-Холдинг» в адрес Инспекции ФНС России №5 по Москве формы отчетности с регистрацией от 13.01.2020г., 24.12.2019г., 18.11.2019г., 18.11.2019г., 21.10.2019г., 21.10.2019г., 27.08.2019г„ 27.08.2019г., 27.08.2019г.
Однако, истец, не заказывал, и не имел намерения заказывать электронную цифровую подпись, сертификаты ключа проверки электронной подписи (СКЭП) на имя истца осуществляющего функции генерального директора ООО «AП-Холдинг», а также истец не предоставлял своего согласия ООО «Профи менеджер» и ООО «Ваш алгоритм» на обработку своих персональных данных.
27.02.2020 истец обратился в ИФНС №5 по адрес с требованием отмены незаконно вынесенных Решений ИФНС №5 по адрес от 25.10.2019 №30626, от 20.11.2019 №43754, от 20.11.2019 №13142, от 02.12.2019 №13998, от 27.12.2019 №19136, от21.01.2020 №1309, от 26.02.2020 №3296, от 27.12.2019 №55931, от 02.12.2019 №45931, от 20.11.2019 №43754, от 31.08.2020 №5062, от 07.09.2020 №6231 (с отметкой принятии жалобы 27.02.2020).
На данную жалобу, ИФНС №5 по адрес ответом от 14.10.2020 №30-10/040439 было сообщено об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что налоговые органы не уполномочены проверять подлинность выполненных ЭПЦ, законные основания к отказу в принятии поданных от имени генерального директора ООО «АП-Холдинг» ФИО1 налоговых деклараций отсутствовали.
На основании изложенного, электронная цифровая подпись, выданная на имя истца, осуществляющего функции генерального директора ООО «АП-Холдинг», является недействительной и неправомерно изготовленной (созданной), переданные за ООО «АП-Холдинг» указанные выше отчетности в ИФНС № 5 по адрес, не могут являться достоверными, становления о взыскании налогов должны быть аннулированы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным выпущенную электронную цифровую подпись, включая заявление на изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи, шифрование и выпуск сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи, генерацию ключа проверки электронной подписи с момента создания 28.07.2019 г. до момента аннулирования/прекращения 28.07.2020 г.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Ваш Алгоритм», ООО «ПРОФИ МЕНЕДЖЕР», ООО «Компания «Тензор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на иск, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан, представителей организаций; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Третье лицо ИФНС России №5 по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебными повестками.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что единственным учредителем ООО «АП-ХОЛДИНГ» является истец ФИО1, о чем в материалы дела представлено решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «АП-Холдинг» от 10.07.2018 г.
20.02.2020 истцом был направлен запрос в ООО «Компания Тензор» о предоставлении информации обо всех имеющихся ЭЦП на его имя и ООО «АП-Холдинг».
25.02.2020г. от ООО «Компания «Тензор» поступил ответ на запрос ООО «АП-Холдинг», что Издателем ООО «Профи Менеджер» была зарегистрирована электронная подпись на имя генерального директора ООО «АП-Холдинг» ФИО1, с помощью которой через оператора ООО «Компания «Тензор» была сдана налоговая отчетность, отношения к которой ФИО1, как он указал в иске, не имеет.
Согласно письму (исх. №0225133 от 25.02.2020г.) от ООО «Компания «Тензор», в связи с наличием в Web-системе СБИС зарегистрированной электронной подписи ООО «АП-Холдинг»: ФИО1, серийный номер: ...,отпечаток:..., срок действия 28.07.2019-28.07.2020, Издатель ООО «Профи менеджер», ООО «Компания «Тензор» выполнила функции оператора электронного документооборота и отправило по ООО «АП-Холдинг» отчетность в Инспекцию ФНС России № 5.
Истец считает, что на его имя, без его согласия и инициативы, была выдана электронная подпись как на лицо, осуществляющее функции генерального директора ООО «АП-Холдинг».
После чего, ООО «Компания «Тензор», выполняющая функции оператора электронного документооборота, подтвердил и отправил от ООО «АП-Холдинг» в адрес Инспекции ФНС России №5 по Москве формы отчетности с регистрацией от: 13.01.2020г., 24.12.2019г., 18.11.2019г., 18.11.2019г., 21.10.2019г., 21.10.2019г., 27.08.2019г., 27.08.2019г., 27.08.2019г.
14.10.2020 г. ИФНС №5 по адрес в ответ на обращение истца от 27.02.2020 указала, что аннулировать данные содержащиеся в декларациях не представляется возможным, так как внесение изменений в декларации налогоплательщика со стороны налогового органа действующим законодательством не предусмотрено.
19.10.2020 г. истец обратился в адрес ответчиков с претензией об отзыве предоставленной в налоговой орган отчетности, аннулировании постановления ФНС России по Москве о взыскании налогов с ООО «АП-Холдинг».
Заявление о выдаче ЭЦП ответчикам истец не направлял, ответчик с ООО «Ваш Алгоритм», ООО «ПРОФИ МЕНЕДЖЕР», ООО «Компания «Тензор» по вопросу проверки данных либо запроса данных, проверки личности единоличного исполнительного органа, не связывался.
Из представленных ответчиком ООО «ПРОФИ Менеджер» возражений на иск следует, что 28.07.2019 г. на основании регламента оказания услуг ООО «Профи Менеджер» от 20.12.2018 г., им был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «АП-Холдинг» на имя генерального директора фио
Соответствующий сертификат передан в ООО «Ваш Алгоритм» по защищенным каналам связи для вручения ООО «АП-Холдинг». Оплата за выдачу сертификата производилась ОО «Ваш Алгоритм».
11.07.2020 г. сертификат ... аннулирован.
Согласно представленного отзыва на иск ИФНС России № 5 по Москве, а также материалам дела следует, что 29.10.2020 в отношении ООО «АП-Холдинг» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений об организации на основании ранее проведенной Инспекцией проверки.
18.10.2019 Инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «АП-Холдинг». В результате осмотра объекта недвижимости собственник помещения представил список организаций и пояснил, что с ООО «АП-Холдинг» не заключен договор аренды помещения.
МИФНС России №46 по адрес в адрес ООО «АП-Холдинг» и фио было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений.
В соответствии с. п.5 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «АП-Холдинг» и ФИО1 не предоставили документы, свидетельствующие о достоверности сведений местонахождения по адресу государственной регистрации.
30.12.2019 регистрирующим органом МИФНС России №46 по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «АП-Холдинг».
29.10.2020 ООО «АП-Холдинг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью о юридическом лице (подп. б ч.5 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Из материалов дела следует, что 27.08.2019 в Инспекцию поступили налоговые декларации от ООО «АП Холдинг» по НДС, налогу на прибыль и расчеты по страховым взносам.
При предоставлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в своих действиях налоговые органы руководствуются Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота, утвержденными приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019№ ММВ-7-19/343@, а также порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.
В соответствии с Методическими рекомендациями в проверки, осуществляемые приемным комплексом налогового органа, входит проверка электронной подписи абонента-отправителя. Электронная подпись налогоплательщика (представителя), которой подписан поступивший электронный документ на момент его поступления в налоговый орган должна быть действующей и в сертификате владельца электронной подписи указаны реквизиты абонента-отправителя.
Согласно пункту 2.14 Методических рекомендаций право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, электронной подписью имеют должностные лица налогоплательщика (представителя) и оператора ЭДО, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно фактическим обстоятельствам, ООО «АП-Холдинг» применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме 26.2-1, представленное в момент государственной регистрации 10.07.2018 г. и зарегистрированное за № 369708А 04 от 13.07.2018.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на адрес экономической зоны в адрес), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
ООО «АП-Холдинг» в Инспекцию через оператора электронного документооборота ООО «Тензор» представлены следующие налоговые декларации:
27.08.2019 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация НДС за адрес 2019 г., которая подписана ЭЦП генерального директора ООО «АП-Холдинг» - истцом;
18.11.2019 представлена налоговая декларация по НДС за адрес 2019, подписанная генеральным директором ООО «АП-Холдинг» ФИО1
представлены налоговые декларации по НДС за адрес 2019 и адрес 2020, а также 2,3,адрес 2019 налоговые декларации по налогу на прибыль и расчет по страховым взносам.
Указанные налоговые декларации подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Ап-Холдинг» - ФИО1, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации.
Срок действия сертификата подписи фио составлял период с 28.07.2019 по 28.07.2020 г.
Из материалов дела следует, что постановлением от 15.04.2021 г., вынесенного ОМВД России по адрес истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием события преступления.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае дает суд.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Законом N 63-ФЗ предусмотрено создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, под которым понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
Таким образом, из письменной позиции третьего лица МИФНС №5 по Москве следует, что ООО «Компания «Тензор», выполняющая функции оператора электронного документооборота, подтвердил и отправил от ООО «АП-Холдинг» в адрес Инспекции ФНС России №5 по Москве формы отчетности с регистрацией от 13.01.2020г., 24.12.2019г., 18.11.2019г., 18.11.2019г., 21.10.2019г., 21.10.2019г., 27.08.2019г„ 27.08.2019г., 27.08.2019г.
Указанные операции ООО «АП-Холдинг» также не совершало и не располагает информацией об указанном юридическом лице.
При этом истец является фирмой, применяющей упрощенную систему налогообложения, то есть налог на добавленную стоимость не оплачивает.
По сведениям ИФНС № 5 по адрес, налоговая отчетность сдана за истца за электронной подписью генерального директора, выпущенной удостоверяющим центром ООО «Профи Менеджер».
Как указывает истец, ООО «АП-Холдинг», в лице генерального директора фио, не обращался с заявлением в ООО «Профи Менеджер» об изготовлении ЭЦП и не предоставлял необходимого пакета документов для ее изготовления, поручений на обращение в ООО «Профи Менеджер» доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном указанным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.
Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личности гражданина Российской Федерации за пределами адрес содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональны1 данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и един: биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.20 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия пут с предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и един: биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о зашит; информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.
В соответствии с Регламентом оказания услуг удостоверяющего центра ООО «Профи Менеджер» от 20.12.2018 создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «АП-Холдинг» на генерального директора фио Вручение сертификата и удостоверение личности осуществлялось ООО «Ваш Алгоритм».
Таким образом, суд оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиками не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления истца, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени юридического лица. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.
Доказательств, что ФИО1 доверил иному лицу совершить действия по обращению в ООО «Ваш Алгоритм» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела сторонами не представлено.
Также не представлено, что истец в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обращался к ответчику ООО «Ваш Алгоритм» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.
Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ответчиками не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.
Поскольку истцом не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших ответчикам осуществлять от имени истца юридически значимые действия, при реальном отсутствии на то законных оснований, в отсутствии возражений ответчика, свидетельствующих об одобрении и совершении именно истцом и его уполномоченными лицами действий, направленных на заключение договора и получение сертификата ЭЦП, а равно доказательств, подтверждающий действие аккредитации Ответчика на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов, суд признает заявленные исковые требования о признании недействительной выпущенную электронную цифровую подпись, включая заявление на изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи, шифрование и выпуск сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи ... отпечаток ..., генерацию ключа проверки электронной подписи с момента создания 28.07.2019г. до момента аннулирования/прекращения 28.07.2020 г. подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным выпущенную электронную цифровую подпись, включая заявление на изготовление сертификата ключа электронно-цифровой подписи, шифрование и выпуск сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи ..., отпечаток ..., генерацию ключа проверки электронной подписи с момента создания 28.07.2019 г. до момента аннулирования/прекращения 28.07.2020 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.