Дело № 2-89/2023 (2-3514/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> в районе <...> в г. Оренбурге по вине водителя транспортного средства Renault <данные изъяты> ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 097 300 руб. Указывает, что в связи с должным выполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, сумма подлежащая выплате непосредственно причинителем вреда имуществу истца, составляет 697 300 руб. (1 097 300- 400 000).

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 697 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 173 руб.

В дальнейшем, истцом были уменьшены заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 399 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 173 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание стороны, третье лицо, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе <...> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>9 и автомобиля Renault <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Audi <Номер обезличен> является истец, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Renault <Номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, указывая на то, что водитель автомобиля Audi <Номер обезличен> нарушил скоростной режим, поскольку при соблюдении им скоростного режима, последний имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: имели ли водители автомобилей Audi <Номер обезличен> и Renault <Номер обезличен> техническую возможность избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в виду отсутствия фотоматериала с места ДТП отражающего вещную обстановку (следы торможения, состояние проезжей части), схемы места ДТП составленной сотрудниками ГИБДД с замерами, информации о скорости движения обоих транспортных средств, установить момент возникновения опасности (удаление транспортных средств) от места столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным, а в следствии чего и не представляется возможным определить, имели ли водители автомобилей Audi <Номер обезличен> и Renault <Номер обезличен> техническую возможность избежать столкновения.

В силу пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что водитель автомобиля Renault <Номер обезличен> при совершении маневра разворота создал помеху для движения водителю автомобиля Audi <Номер обезличен>, который двигался во встречном направлении прямо, и именно на ответчике лежала обязанность уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся без изменения траектории движения, тем самым ФИО4 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

При этом, ответчик совершая данный маневр, не убедился в его безопасности, и создал помеху для движения автомобилю истца.

Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что причиной столкновения послужило превышение водителем автомобиля Audi <Номер обезличен> скорости движения, так как он не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он имел преимущественное право движения по своей полосе, а ответчик должен был уступить ему дорогу, и именно ФИО4 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности разворота с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля под управлением <ФИО>9

Оснований для установления вины водителя Audi <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО4, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 097 300 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ИП <ФИО>7

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018) без учета износа составляет 799 600 руб., с учетом износа составляет 638 300 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

С учетом выводов судебной экспертизы требование истца о возмещении ей ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, поскольку установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер полученного ею страхового возмещения. В этом случае обязанность по возмещению вреда в части, превышающей страховую выплату ложится на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что причиненный истцу ущерб образовался по вине ФИО4, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 399 600 руб. (799 600 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как было указано выше, истцом были уменьшены заявленные требования. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2977 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7196 (10 173- 2977) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 399 600 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7196 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2977 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 20.07.2023.

Судья: О.О. Буйлова