Судья Заварихина Я.С. №22-5200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Лысенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,
с участием прокурора Лащенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сызранского транспортного прокурора Ильяшенко О.Ю. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2023 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
заслушав прокурора Лащенко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> подрядная организация <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 преступления совершались в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершение преступлений с неустановленными лицами следствием не инкриминировалось. При этом суд пришел к выводу, что преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц с неустановленным лицом, чем вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление от 14.06.2023 года отменить в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайловский А.Л., действующий в защиту интересов ФИО1, указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, поскольку суд 14.06.2023 года не мог высказаться о виновности ФИО2, в связи с чем верно указал о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Обращает внимание на то, что ФИО1 судебный штраф в установленном судом размере уплачен. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий материального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется.
Судом первой инстанции учтена позиция представителя потерпевшего, возражавшего относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, согласие потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
В случае, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего и оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Судом первой инстанции принимались меры к вызову в суд представителя потерпевшего, однако представитель <данные изъяты> посчитал достаточным направить в суд заявление, в котором изложил возражение о примирении с обвиняемыми и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причины такой позиции по делу в направленном в суд ходатайстве не приведены. Вместе с тем, из ходатайства представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ущерб, причиненный преступлениями, <данные изъяты> возмещен. Указанные обстоятельства подтверждают принятие ФИО1 действенных мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, позволяющие принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступного посягательства, цели и личность ФИО1
Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и вопреки доводам апелляционного представления, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.
Закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию.
При этом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении заглаживания причиненного вреда. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости.
Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб., приведя убедительные мотивы такого решения.
Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось. Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения его и его семьи, состояния здоровья, соответствует принципу соразмерности содеянному и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление соответствует нормам уголовно-процессуального закона, содержание его отвечает рекомендациям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в том числе содержит выводы, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что указание судом в обжалуемом постановлении о совершении преступления ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, а не с конкретным лицом, влечет отмену постановления суда. Каких-либо противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам дела в выводах суда не имеется. Указание при описании преступных деяний фамилии лица, совместно с которым совершено преступление ФИО3, привело бы к выводам о причастности к деяниям иного лица, в отношении которого не принималось решение обжалуемым судебным актом. При этом, во избежание сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого продолжено рассмотрение уголовного дела, вместо указания «с неустановленным лицом».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого продолжено рассмотрение уголовного дела, вместо указания «с неустановленным лицом».
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сызранского транспортного прокурора Ильяшенко О.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда /подпись/ Т.В. Лысенко
Копия верна.
Судья Самарского областного суда Т.В. Лысенко