Дело № 2-191/2023
УИД 28RS0010-01-2023-000250-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой К.А.,
при секретаре Самсоненко К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023 года в размере 46417,97 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1706 рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что 23.03.2023 года в с.Константиновка Константиновского района Амурской области в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля тойота Виш, государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2023 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, который при выходе из автомобиля создал помеху транспортному средству Тойота Виш.
В результате ДТП автомобилю Тойота Виш причинены механические повреждения.
24.03.2023 года истцом в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» в своем письме от 03.04.2023 года сообщила о том, что не имеет правовых оснований для возмещения, поскольку у причинителя вреда (ответчика) гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.04.2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3
Согласно экпертному заключению № от 26.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) 106 276,97 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 46417,97 рублей.
Кроме этого, истцом за проведение оценки оплачено 3500 рублей.
13.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о добровольном возмещение причиненного ущерба.
Однако до настоящего времени ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.
В связи с обращением в суд с настоящим иском, он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,73 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику с приложенными документами на сумму 306,50 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в нем и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что исковые требования признает, написал письменное заявление о признании иска.
В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по исковым требованиям не представил; представитель третьего лица - МО МВД России «Михайловский» согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по исковым требованиям не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО2, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, возмещается взыскателю с ответчика.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Амурской области в Константиновском районе) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Амурской области) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46417 (сорока шести тысяч четыреста семнадцати) рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято 17.10.2023 года.
Копия верна:
Председательствующий Леонова К.А.