УИД 91RS0012-01-2022-004479-46

Дело №2-260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, который также является представителем истца ФИО1, действуя на основании ордера, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на услуги эвакуатора транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, в размере 2 000,00 руб., остаточную рыночную стоимость транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, в размере 11 800,00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак н 713 ах 82, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, который двигался попутно и совершил столкновение с ним. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку ответственность водителя ФИО6 была застрахована, истцом было получено страховое возмещение в размере 255 400 руб. Согласно заказу-наряду СТО «Лидер» о предоставлении услуг по ремонту транспортного средства стоимость услуг эвакуатора и восстановительного ремонта составляет 688 029 руб. В связи с изложенным, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, как собственника поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг эвакуатора и размер рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения, а также в пользу истца ФИО2, как водителя поврежденного транспортного средства, – компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в физической боли, полученной от ссадин в области шеи и правого предплечья, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерно общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8, который также является представителем истца ФИО1, просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО9 признали заявленные требования частично, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 затрат на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., остаточной рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 800 руб., а также просили определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 10 000 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. просили суд снизить размер судебных расходов, поскольку заявленная стороной истца ко взысканию сумма должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые были заявлены первоначально.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Кио Рио», государственный регистрационный знак н 713 ах 82, при перестроении с первого во второй ряд не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, движущемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, является ФИО1, собственником транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак н 713 ах 82, – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Двадцать первый век» было принято решение №-К-XIP от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 255 400,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: фара лев., фара прав., коллектор выпускной, датчик кислородный (lambda-sonde) верх., фара противотуманная прав., airbag водителя, airbag прав., капот, петля капота лев., петля капота прав., панель облицовки передка, крыло передн. прав., подкрылок передн. прав. колеса, арка передн. колеса прав., эмблема передняя, решетка бампер передн., радиатора, усилитель передн. номерного знака, брызговик передний правый, блок предохранителей, конденсатор, ремень безопасности передн. лев., компрессор кондиционера, труба испарителя, знак номерной передн., корпус термостата, резонатор воздушного фильтра, фильтр воздушный, вал привода прав., амортизатор передн. прав., рычаг поперечный передн. прав., блок управления airbag, балка передн. бампера, радиатор, бачок масляный усилителя руля, замок капота нижн., кожук вентилятора, экран двигателя, кронштейн аккумуляторной батареи, крыло передн. лев., лонжерон передн. прав.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, без учета износа составляет 869 900,00 руб., с учетом износа – 402 000,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, составляет 332 200,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак к 630 ст 82, составляет 65 300,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, заявление ФИО3 о частичном признании исковых требований и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в рамках заявленных требований в размере 11 800,00 руб., а также затраты на услуги эвакуатора 2 000,00 руб.

С учетом доводов истца ФИО2 о перенесенных им нравственных страданиях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что отвлекало истца от привычных занятий и нормального жизненного ритма, суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцы в материалы дела представил: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2 и адвокатом ФИО8, на проведение консультаций в сфере права, изучение материалов доверителя, подготовка претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в Керченском городском суде Республики Крым, согласно которому уплата вознаграждения осуществляется доверителем в фиксированном размере по договоренности путем перечисления денежных средств на счет адвоката в сумме 20 000,00 руб. – стоимость изучения материалов, подготовки претензии, подготовка иска, 20 000 руб. – стоимость представления интересов в суде первой инстанции; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1,, ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 852,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 800,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора 2 000,00 рублей, а всего 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 20 852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья А.А. Киселевич