Судья Курышова Т.А.

Дело № 22к-6169/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

обвиняемого Ч.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2023 года, которым

Ч.А.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.12.2023.

Заслушав выступления обвиняемого Ч.А.С., защитника Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.10.2023 Ч.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2023 года Ч.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.А.С., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ч.А.С. имеет постоянное место жительства, социализирован. Его сожительница получила травму, в связи с чем не может самостоятельно передвигаться и нуждается в уходе. Сам Ч.А.С. ранее перенёс травму, ему установлен коленный протез и он нуждается в поддерживающей терапии, обеспечить которую в условиях содержания под стражей в полной мере невозможно. Ссылаясь на положения ст. 9 УПК РФ, п. 6. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не в полной мере исследована личность Ч.А.С., так как следствием не представлены справки от врача нарколога и психиатра, а также бытовые характеристики. Скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства Ч.А.С. не намерен, напротив, полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и добровольно выдал все похищенные вещи, желает возместить потерпевшим моральный вред. Преступление, в совершении которого обвиняется Ч.А.С., отнесено к категории средней тяжести, он может быть освобождён от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а в случае назначения наказания и возможности рассмотрения дела в особом порядке, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, максимальный размер наказания не превысит 2 лет 4 месяцев лишения свободы. По мнению защитника, при таких обстоятельствах у обвиняемого не может возникнуть умысел скрыться от следствия или суда, а также каким-либо другим способом препятствовать рассмотрению дела. Полагает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 судом первой инстанции решение по ходатайству защиты об избрании Ч.А.С. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу не принято.

Просит постановление изменить, принять решение по ходатайству защиты об избрани более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Ч.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ч.А.С. к совершенному преступлению, а также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.А.С., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему Ч.А.С., обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ч.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с чем, доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции решения по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства, наличии у Ч.А.С. места жительства, устойчивых социальных связей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.А.С., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока 09 октября 2023 года, которым Ч.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко