Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с заключением ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «Тойота Приус», г/н №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 826 100 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 721 000 руб. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость ликвидных остатков составляет 150 300 руб.
Тем самым, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в стоимостном выражении составляет 570 700 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 120 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Восток Экспертиза», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют: с учетом износа – 307 993 руб., без учета износа – 610 620 руб. Восстановление транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из ходатайства истца и пояснений ее представителя в судебном заседании, истец настаивает на первоначально заявленных требованиях.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, согласуется с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 570 700 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 721 000 руб. и стоимостью ликвидных остатков в сумме 150 300 руб.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме 319,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 040 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 570 700 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме 319,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 040 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Судья А.В. Руденко