№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Судья Калачинского городского суда <адрес> Иванова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 20.08.1963г.р.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 50 минуты, находясь в магазине «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершила хищение средство чистящее для унитазов Бреф ФИО2 – компонент – 1 шт., стоимостью без НДС 125 рублей 06 копеек, приправу перец черный горошком Щедросол 1шт., стоимостью без НДС 56 рублей 77 копеек, масло БЗМЖ Лужайкино 72,5% 180 гр. – 1шт., стоимостью без НДС 89 рублей 27 копеек, причинив ущерб ООО «Холлифуд» на сумму 271 рубль 10 копеек, без учета НДС.

При подготовке дела к рассмотрению, судьей сделан вывод о неподсудности данного дела Калачинскому городскому суду <адрес>, исходя из следующего.

В статье 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судом, а также отражено, что судам районных судов подсудны дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Изложенное фактически и являлось основанием для направления дела в Калачинский городской суд.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от управляющей ТК «Геомарт» ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитила средство чистящее для унитазов Бреф ФИО2 – компонент – 1 шт., стоимостью без НДС 125 рублей 06 копеек, приправу перец черный горошком Щедросол 1шт., стоимостью без НДС 56 рублей 77 копеек, масло БЗМЖ Лужайкино 72,5% 180 гр. – 1шт., стоимостью без НДС 89 рублей 27 копеек, причинив ущерб ООО «Холлифуд» на сумму 271 рубль 10 копеек, без учета НДС.

Данное заявление явилось основанием для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в Калачинский городской суд <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, в предоставленном на рассмотрение в Калачинский городской суд деле об административном правонарушении данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования, не имеется, в связи с чем определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является формальным и не соответствующим действительности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о передаче его на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.

Судья Иванова Е.В.