УИД: 77RS0006-02-2022-010322-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/23 по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что * минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием: автомобиля * под управлением *А.А., и мотоцикла * под управлением *В.Е., принадлежащем истцу на праве собственности.
В результате ДТП мотоциклу истца были нанесены существенные механические повреждения, согласно постановлению №*6.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля * под управлением *.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
03.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС. Письмом от 15.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 23.08.2021 страховым случаем, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование ООО «*» от 29.09.2021 №1387/21-Г.
Истец обратился в оценочную компанию «* согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 366 799 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией, однако ответом на претензию ему было отказано.
Решением от 27.07.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 799 руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 04.08.2022 в размере 400 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что * минут по московскому времени произошло ДТП по адресу: <...>: автомобиля * под управлением * и мотоцикла * под управлением * принадлежащем истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля * под управлением *
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.
Ответчиком в выплате суммы страхового возмещения было отказано.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Решением от 27.07.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
Решение Финансового уполномоченного от 27.07.2022 года основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО «ЭПУ Регион Эксперт», согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2021.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «ЭПУ Регион Эксперт», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оценочной экспертизы, и по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко