Решение по делу № 2-1464/2023 от 24.08.2023

2-1464/2023

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Ч.И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Е.Е.А. к А.А.М., А.М.Ю., ООО «Владимирский стандарт», территориальному отделу №, подразделению по <адрес> СК, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности на здание, признании незаконными действия (бездействия), применения последствий недействительности сделки,

установил:

Е.Е.А. обратилась в суд с иском к А.А.М., А.М.Ю., ООО «Владимирский Стандарт», к Росреестру Территориальному отделу №, подразделение по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ владельцев долевой собственности на здание с кадастровым номером 26:34:020308:105 расположенного по адресу: <адрес>, А.А.М. (владельца 7/20 долей здания), А.М.Ю. (владельца 8/20 долей здания), ООО «Владимирский Стандарт» (владельца 5/20 долей здания) о прекращении права долевой собственности на здание и разделе здания на 45 нежилых помещений; признании незаконными действия (бездействия) Росресстра, Территориального отдела № подразделения по <адрес>, выразившееся в незаконном прекращении права общедолевой собственности А.А.М., А.М.Ю.,. ООО «Владимирский Стандарт» на здание кс кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на 45 нежилых помещений с кадастровыми номерами: № поступлении соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию; применении последствий путем признания соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в ЕГРН права долевой собственности А.А.М. на 7/20 долей в праве общедолевой собственности, А.М.Ю. на 8/20 долей, ООО «Владимирский Стандарт» на 5/20 долей здания с кадастровым номером 26:34:020308:105, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Росреестр внести соответствующие сведения в ЕРГН о регистрации прав долевой собственности на здание.

В обоснование своих доводов истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.А.М. заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, договор удостоверен нотариусом реестровый № н-/26-2022-13-683.

По условиям договора купли-продажи (п.1.1 договора) продавец Е.Е.А. передает в собственность А.А.М. (покупателя) принадлежащие ей 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи стороны определили общую стоимость отчуждаемой доли земельного участка и доли нежилого здания равной 94 000 000 руб. Из них стоимость отчуждаемой доли по договору купли-продажи доли земельного участка составляет 3 000 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 91 500 000 руб. (пункт 2.4. договора). Договором купли-продажи (п.2.5 договора) установлено, что оплата покупателем стоимости долей нежилого здания и земельного участка должна осуществляться в следующем порядке: 15 000 000 руб. оплачивается до подписания договора купли-продажи, указанная сумма была оплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, из которых 5 000 000 руб. являются задатком в соответствии с заключённым между сторонами договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 000 руб. оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата в полном объёме не произведена; 29 500 000 руб. оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи было оплачено истцу 8 000 000 руб. Пунктом 2.6 договора установлено, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Е.Е.А. Истец свои обязательства по передаче А.А.М. 7/20 долей земельного участка в праве общедолевой собственности на здание и земельный участок исполнила. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес>, зарегистрирован в реестре №-н/26-2022-13-683. Государственная регистрация договора и права общедолевой (7/20) на спорное имущество на А.А.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанных 7/20 долей земельного участка с КН 26:34:020308:550, площадью 1 603 кв.м. и 7/20 долей нежилого здания с № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении Е.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к А.А.М. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о возвращении сторон сделки в первоначальное положение, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования Е.Е.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному делу истцу стало известно о прекращении права общедолевой собственности между ответчиками по делу, в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

При этом, заключённое между А.А.М., А.М.Ю. и ООО «Владимирский Стандарт» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе здания с КН 26:34:020308:105 на помещения, о погашении в ЕГРН записи государственной регистрации права общедолевой собственности на здание составлено без согласия Е.Е.А.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о расположении в здании с КН 26:34:0200308:105 иных объектов недвижимости - 45 нежилых помещений №

Из которых 16 нежилых помещений с КН: 26:34:020308:588, 26:34:020308:590, 26:34:020308:591, 26:34:020308:583, 26:34:020308:584, 26:34:020308:585, 26:34:020308:582, 26:34:020308:587, 26:34:020308:570, 26:34:020308:580, 26:34:020308:581, 26:34:020308:558, 26:34:020308:564, 26:34:020308:575, 26:34:020308:593, 26:34:020308:586 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности А.А.М. Раздел спорного здания на 45 нежилых помещения, препятствует восстановлению прав истца на 7/20 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание. По изложенным доводам истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Б.В.В. исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика А.А.М.- адвокат Г.И.Г. исковые требования не признала на основании доводов изложеннгых в иске, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец Е.Е.А., ответчики: А.А.М., А.М.Ю., ООО "Владимирский Стандарт", Росреестр, Территориальный отдел № подразделение по <адрес>, Управление Росреестра по СК,в судебное заседание не явились. От А.А.М., Управления Росреестра по СК имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.А., с одной стороны, и А.А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец Е.Е.А. обязуется передать в собственность покупателя А.А.М., следующее недвижимое имущество: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>.

Отчуждаемая доля строения состоит из обезличенных 7/20 долей (п. 1.5. договора).

В соответствии с договором купли-продажи стороны определили общую стоимость отчуждаемой доли земельного участка и доли нежилого здания равной 94 000 000 руб. Из них стоимость отчуждаемой доли по договору купли-продажи доли земельного участка составляет 3 000 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 91 500 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора).

Договором купли-продажи (п.2.5 договора) установлено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

денежная сумма в размере 15 000 000 руб. выплачена Е.Е.А. до подписания настоящего договора;

денежная сумма в размере 50 000 000 руб. будет выплачена Е.Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ;

денежная сумма в размере 29 500 000 руб. будет выплачена Е.Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ;

Пунктом 2.6. договора установлено, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Е.Е.А.

Истец свои обязательства по передаче ответчику 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1603 кв.м., с КН № и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 970,7 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, исполнил, что не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> края, зарегистрирован в реестре №-н/26-2022-13-683.

Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности (7/20 долей) на вышеуказанное недвижимое имущество на ответчика А.А.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении указанных объектов недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, правило пункта 5 статьи 488 ГК РФ применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 2 статьи 11 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно материалам дела, между собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно А.М.Ю., собственником 8/20 долей в праве общедолевой собственности, ООО «Владимирский Стандарт» собственником 5/20 долей, А.А.М., собственником 7/20 долей в праве общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение собственников №, в соответствии с которым прекращено право общедолевой собственности и указанное нежилое здание разделено на 45 нежилых помещений.

В соответствии с указанным соглашением в собственность А.М.Ю. перешло 16 помещений.

В соответствии с п. 4.1 соглашения после раздела здания ограничение в пользу Е.Е.А. возникло на вновь созданные помещения с момента государственной регистрации в установленном законом порядке: 4.1.1. нежилое помещение № состоящее из пом. №,3,6 (цокольный этаж) – общей площадью 24,4 кв.м.;

4.2.1 нежилое помещение № состоящее из пом. № (цокольный этаж) – общей площадью 19,1 кв.м;

4.1.3 нежилое помещение № состоящее из пом. № (цокольный этаж) – общей площадью 21,0 кв.м.;

4.1.4 нежилое помещение № состоящее из пом.№№,8,9 (цокольный этаж) площадью 81,5 кв.м., пом. №№ (1-й этаж) площадью 156,7 кв.м., общей площадью 238,2 кв.м.;

4.1.5 нежилое помещение № состоящее из пом. № (2-ой этаж) общей площадью 13,0 кв.м.;

4.1.6 нежилое помещение №, состоящее из пом. № (3-й этаж) – общей площадью 8,4 кв.м.,

4.1.7 – нежилое помещение (апартаменты №), состоящее из пом. №№,157,163,164 (3-й этаж) – общей площадью 31,1 кв.м.,

4.1.8- нежилое помещение (апартаменты №), состоящие из пом. №№,159,160,162 (3-й этаж) общей площадью 48,5 кв.м.;

4.1.9 нежилое помещение (апартаменты №), состоящие из пом. №,171,173 (4-й этаж) общей площадью 39,5 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №), состоящие из пом. №№,175,176, 182б (4-й этаж) – общей площадью 86,3 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №), состоящее из пом. №№,178,179,180,181,182 (4-й этаж) общей площадью 58,4 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №) состоящее из пом. №№,184,186,187 (4-й этаж) общей площадью 42,1 кв.м;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №), состоящее из пом. №№,188,189,190 (4-й этаж) общей площадью 41,9 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №) состоящее из пом. №№,192,192а (4-й этаж) общей площадью 30,0 кв.м;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №), состоящее из пом. №,198а,199,199а,211 (4й- этаж) общей площадью 51,1 кв.м;

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (апартаменты №) состоящее из пом. №№,201,201а (4-й этаж) общей площадью 30,2 кв.м

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о расположении в здании с КН 26:34:0200308:105 иных объектов недвижимости.

При этом из 45 объектов недвижимости право собственности на 16 нежилых помещений с № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за А.А.М.

В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о залоге – обременении (ипотека в силу закона) в пользу Е.Е.А., в связи, с чем обременение (ипотека в силу закона- за Е.Е.А. в отношении всего здания с № прекращено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Е.Е.А. ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков истец лишена права на залог 7/20 долей здания, а также на их фактический возврат при расторжении договора – купли- продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно невозможность исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Е.Е.А. частично удовлетворён.

Согласно материалам дела решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Е.Е.А. и А.А.М. в отношении 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>; привести стороны в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности А.А.М. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>; восстановить право собственности Е.Е.А. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1603 кв.м. и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, общей площадью 2 970,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>; взыскать с Е.Е.А. в пользу А.А.М. 23 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Е.Е.А. о взыскании с А.А.М. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 876,71 руб., о взыскании в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 828, 76 руб. отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца Е.Е.А. от исковых требований к А.А.М.

Таким образом, Е.Е.А. каких либо притязаний по заключённому между ней и А.А.М. договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по спорному имуществу не имеет. Соответственно Е.Е.А. не оспаривается право собственности А.А.М. возникшее на основании указанного договора на 7/20 долей в праве общедолевой собственности на объект недвижимости с КН 26:34:020308:105 по адресу: <адрес>.

Соответственно А.А.М. будучи собственником указанной доли имел законные права на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с остальными совладельцами спорного объекта недвижимости, при этом каких либо нарушений с его стороны законных прав и интересов Е.Е.А. им не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В данном случае ни отчуждения, ни договора дарения, ни обмена А.А.М. в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном объекте не совершено.

Фактический раздел собственниками, принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> никоим образом, по мнению суда не может нарушать интересы истца Е.Е.А.

Е.Е.А. не утратила право залога на принадлежащее А.А.М. имущества в данном объекте, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН о наличии обременения на 16 объектов недвижимости.

Ни Гражданский кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Таким образом, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу истца в отношении изменённого (трансформированного) объекта залога – нежилых помещений, согласия залогодержателя Е.Е.А., ни заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требуется.

Представитель ответчика А.А.М. адвокат Г.И.Г. в представленных суду возражениях на иск ссылается на то, что Е.Е.А. не являлась стороной оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании данной сделки, суд, рассматривая данные доводы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № А..М. не произвёл отчуждение заложенного имущества, а произвёл выдел заложенного имущества в натуре, в связи, с чем согласие Е.Е.А. на заключение оспариваемого соглашения не имелось.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ; досрочного исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество и независимо от того, кому оно принадлежит.

Соответственно, в случае отчуждения А.А.М. 7/20 долей в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, Е.Е.А., как заинтересованное лицо в порядке ст. 3 ГПК РФ имела бы все законные права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества находящегося в залоге. Однако в данном случае судом установлено, что А.А.М. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № каких либо действий нарушающих права истца не установлено.

Кроме того Е.Е.А. стороной указанного соглашения не являлась.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика адвокатом Г.И.Г. об отсутствии права у Е.Е.А. на обжалование соглашения собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием материально – правового интереса в признании сделки недействительной, а также факта нарушения ее прав и охраняемых законом интересов при заключении данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права общедолевой собственности на нежилое здание с КН 26:34:020308:105, в связи с разделом здания на 45 нежилых помещений и передаче конкретных помещений в собственность каждого из собственников истцом не представлено.

С учетом того, что требования истца о признании незаконными действия (бездействия) Росресстра, Территориального отдела № подразделения по <адрес>, выразившееся в незаконном прекращении права общедолевой собственности А.А.М., А.М.Ю.,. ООО «Владимирский Стандарт» на здание с кадастровым номером 26:34:020308:105, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на 45 нежилых помещений без получения в установленном порядке согласия залогодержателя Е.Е.А., а также выразившееся в не уведомлении залогодержателя о постановлении согласия собственников от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, применении последствий признания соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в ЕГРН права долевой собственности А.А.М. на 7/20 долей в праве общедолевой собственности, А.М.Ю. на 8/20 долей, ООО «Владимирский Стандарт» на 5/20 долей здания с кадастровым номером 26:34:020308:105, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Росреестр внести соответствующие сведения в ЕРГН о регистрации прав долевой собственности на здание также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от первоначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к А.А.М., А.М.Ю., ООО «Владимирский стандарт», территориальному отделу №, подразделению по <адрес> СК, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ владельцев долевой собственности на здание с кадастровым номером 26:34:020308:105 расположенного по адресу: <адрес> А.А.М. (владельца 7/20 долей здания), А.М.Ю. (владельца 8/20 долей здания), ООО «Владимирский Стандарт» (владельца 5/20 долей здания) о прекращении права долевой собственности на здание и разделе здания на 45 нежилых помещений; признании незаконными действия (бездействия) Росресстра, Территориального отдела № подразделения по <адрес>, выразившееся в незаконном прекращении права общедолевой собственности А.А.М., А.М.Ю.,. ООО «Владимирский Стандарт» на здание кс кадастровым номером 26:34:020308:105, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на 45 нежилых помещений с кадастровыми номерами: № без получения в установленном порядке согласия залогодержателя Е.Е.А., а также выразившееся в не уведомлении залогодержателя о постановлении согласия собственников от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, применении последствий путем признания соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в ЕГРН право долевой собственности А.А.М. на 7/20 долей в праве общедолевой собственности, А.М.Ю. на 8/20 долей, ООО «Владимирский Стандарт» на 5/20 долей здания с кадастровым номером 26:34:020308:105, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Росреестр внести соответствующие сведения в ЕРГН о регистрации прав долевой собственности на здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина