№ 2-320/2023
УИД 55RS0007-01-2022-006888-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Л. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
В.О.Л. обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.С.. и автомобиля Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого он нарушил п.8.8ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ш.С.С. обжаловал вынесенное в отношении него постановление. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №12-165/2022 от 26 апреля 2022 года жалоба Ш.С.С. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 28.01.2022, вынесенное в отношении Ш.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Омского областного суда от 19 июля 2022 решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 апреля 2022 оставлено без изменения, жалоба С.Э.Э. без удовлетворения.
Из постановленных решений следует, что в действиях Ш.С.С.. отсутствует состав административного правонарушения, а водитель П.С.В., двигаясь по обочине, не имел преимущественного права движения.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движения по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
22.06.2022 истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 59100 руб.
После дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 8350 руб.
Общая сумма страховой выплаты составила 67450 руб. (59100+8350), то есть заявителю выплачено 50 % от суммы страхового возмещения.
Поскольку вины водителя Ш.С.С. в ДТП нет, следовательно, истица может претендовать на выплату полного страхового возмещения.
Истица обратилась к ИП В.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 249600 руб. То есть фактически на восстановление транспортного средства после ДТП на СТО истице потребуется указанная сумма.
Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения (по ущербу), выплаченной страховой компанией, составляет 182150 руб. (249000-67450).
Истица оплатила вознаграждение эксперту в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой попросила страховую компанию произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в размере идентичном натуральному возмещению), либо выдать направление на ремонт СТО.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы поступила доплата в размере 14800 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 82250 руб. (59100+8350+14800).
Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения (по ущербу), выплаченной страховой компанией составляет 167350 руб. (249600-(59100+8350+14800).ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. в удовлетворении требований В.О.Л. отказано.
Просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., признав вину Ш.С.С.. – 0%, вину П.С.В. – 100%.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 167350 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что платеж 14800 руб., который был произведен страховой компанией включает 4000 на оплату услуг эксперта, а 10800 руб. ущерб, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 171350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменений.
В судебном заседании В.О.Л. участия не принимала, о слушании дела уведомлена.
Представитель истца Б.В.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как это противоречит положениям п. 16.1 ст. 12 закона "Об ОСАГО". Ответчик обязан был провести ремонт в натуре. Постановление об отсутствии вины водителя Форд Фокус Ш.С.С.С.С. было приложено совместно с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика М.А.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что представленные истцом страховщику документы свидетельствуют о том, что компетентными органа и степень вины участников ДТП не установлена. Установление вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата в размере 50% страхового возмещения, что составило 78250 руб. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истцу была выплачена сумма в размере 4000 руб. за экспертизу соразмерно степени вины истца в ДТП. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. чрезмерно завышены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, применив правила пропорционального распределения.
Третье лицо Ш.С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, П.С.В. не имел преимущественного права движения, так как двигался по обочине.
Третье лицо П.С.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.04.2022г. не согласен. Считает, что не виновен в ДТП. По обочине он не двигался. Ширина полосы позволяла двигаться по ней автомобилям в два ряда.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.О.Л., под управлением Ш.С.С.. и автомобиля Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В., принадлежащего С.Э.Э.
Гражданская ответственность В.О.Л. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность П.С.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория".
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Ш.С.С. обжаловал его.
26.04.2022 решением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба Ш.С.С. удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ В.О.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145300 руб., с учетом износа 92000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в размере 182150 руб., либо выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате расходов на составление экспертизы в размере 8000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение ИП В.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 249600 руб., с учетом износа 156500 руб.
По инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223800 руб., с учетом износа 134900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 8350 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 10800 руб., расходы на составление экспертизы 4000 руб.
Таким образом, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 78250 руб. (59100+8350+10800), что соответствует 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП В.А.В.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит определить вину в ДТП П.С.В. – 100%, вину Ш.С.С. – 0% и доплатить разницу страхового возмещения между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 171350 (249560-78250).
Устанавливая степень вины каждого участника в ДТП, суд исходит из следующего.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части <адрес> по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы составляет 5,5 м. Из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, весь поток транспортных средств по <адрес> движется в один ряд по асфальтобетонному покрытию, автомобиль Мицубиси Мираж Динго движется в правом ряду в непосредственной близости от сугробов и столба электроосвещения по очищенной от снега поверхности. Покрытие, по которому двигался автомобиль под управлением П.С.В. отличается от покрытия, по которому двигались остальные в едином потоке в попутном с ним направлении транспортные средства.
С учетом габаритов транспортного средства Мицубиси Мираж Динго, ширины одной полосы для движения в 5,5м., суд пришел к выводу, что П.С.В. не имел преимущественного права проезда.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела №, пояснения Ш.С.С.. и П.С.В., а также обстоятельства, установленные вышеназванным решением Куйбышевского районного суда г. Омска, имеющем преюдициальное значение в рассматриваемом споре, приходит к выводу о том, что в момент столкновения действия водителя Ш.С.С.. соответствовали ПДД РФ и не способствовали возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, причиной данного ДТП явились исключительно действия водителя П.С.В., который двигался по обочине и не имел преимущественного права движения.
В этой связи суд приходит к выводу о стопроцентной вине П.С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. и признания его ответственным за причиненный истцу вред. Вины Ш.С.С.. суд не усматривает.
Поскольку страховая компания при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты произвела с учетом износа выплату в размере 50%, при установлении стопроцентной вины водителя П.С.В. с АО "АльфаСтрахования" надлежит взыскать оставшиеся 50% - 78250 руб.
Доводы истца о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику было представлено решение об отсутствии вины Ш.С.С. в ДТП и потому у страховщика была обязанность произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт суд отклоняет, поскольку решением об административном правонарушении было установлено отсутствие вины по конкретному составу административного правонарушения, вмененному Ш.С.С.., а установление степени вины каждого участника в ДТП находится в исключительной компетенции суда.
Также не имеется оснований для взыскания выплаты страхового возвещения без учета износа, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные разъяснения были приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, установлено, что страховая компания, выплатив истцу в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 78250 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 50% стоимости восстановительного ремонта было исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа нет.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги юриста 20000 руб.
Согласно договору по оказанию юридических услуг заключенному 18.08.2022г. между В.О.Л. и Б.В.В. истец понесла расходы на юриста в размере 20000 руб., что следует из квитанции (л.д.39,40).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, категорию спора, учитывая что требования удовлетворены не в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до 15000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2547,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить стопроцентную вину П.С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу В.О.Л. страховой возмещение 78250 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 2547,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марченко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.