Судья Романова И.В. Дело №33-8064/2023 2.039

Дело № 2-521/2023 УИД 24RS0025-01-2023-000004-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

03 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Племзавод Красный Маяк» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО2

на решение Канского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать приказ № от 26.09.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прогула незаконным и отменить.

Признать приказ № от 26.09.2022 (с указанием отсутствия на рабочем месте 22.09.2022 более трех часов с 13.00 до 17.00) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прогула незаконным и отменить.

Признать приказ № от 20.10.2022 в виде увольнения за прогулы по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, обязав ОАО «Племзавод Красный маяк», внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении с формулировкой по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на 12.04.2023 (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с ОАО «Племзавод Красный Маяк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122582,24 рублей.

Взыскать с ОАО «Племзавод Красный Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Племзавод Красный Маяк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3951,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод Красный Маяк», в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ от 26.09.2022 №, приказ от 20.10.2022 №, признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника с указанием даты увольнения - день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.09.2022 по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО «Племзавод Красный Маяк», в ходе которой установлено, что работник ФИО1 на основании трудового договора от 21.08.2020 работал в ОАО «Племзавод Красный Маяк» механизатором фермы № 6. Приказом от 26.09.2022 № к ФИО1 были применены меры воздействия за отсутствие на рабочем месте 22.09.2022 более трех часов (с 13-00 час. до 17-00 час.) в виде уменьшения очередного отпуска на 1 календарный день, удержания в счет возмещения морального и материального ущерба, нанесенного коллективу хозяйства 1000 руб., не начисления денежной компенсации за питание, 65% ежемесячного премирования за сентябрь, лишения получения льготного зерно-фуража. Указывает, что работники ОАО «Племзавод Красный Маяк» не относятся к отдельным категориям работникам, к которым применимы дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в связи с чем, иные дисциплинарные взыскания, кроме как поименованных в ст. 193 ТК РФ, для работников общества не предусмотрены. В этой связи полагает, что примененные меры дисциплинарного взыскания к истцу противоречат ст. 193 ТК РФ, а также ст. 114, 115 ТК РФ, гарантирующим работникам право на основной и дополнительные оплачиваемые отпуска определенной продолжительностью, а также ст.ст. 247-248 ТК РФ, предусматривающим обязанность работодателя устанавливать размер причиненного работодателю Ущерба и причины его возникновения, истребовав от работника предварительно объяснение в письменном виде, установив виновность работника в причинении ущерба. При этом в нарушение указанных норм закона от ФИО1 не истребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка; приказ о применении мер воздействия не доведен до работника под роспись, к работнику применены меры воздействия, не предусмотренные трудовым законодательством, с работника удержаны денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, не установив размер причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения. Кроме того, данным приказом день 22.09.2022 объявлен прогулом, чем нарушены требования п.п. А п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ, давшей определение прогулу как отсутствие на рабочем месте работника более четырех часов, при том, что ФИО1 вменяется отсутствие на работе в этот день не более 4 часов. Аналогичные нарушения законодательства допущены при вынесении приказа от 20.10.2022 №, которым ФИО1 уволен по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с 23.09.2022 по 20.10.2022. Объяснение в письменной форме от работника по факту дисциплинарного проступка не затребовано, приказ об увольнении работнику не доведен под роспись, в приказе отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника содержание приказа или отказа последнего ознакомиться с приказом. При опросе ФИО3 и членов его семьи, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, следует, что фактически заявитель не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в указанные периоды времени по причине отстранение его от работы и последующего не допуска к работе его непосредственным руководителем. При этом указанные обстоятельства работодателем не были приняты во внимание при решении вопроса о дисциплинарной ответственности работника, проверка по указанному факту не проведена, ее результаты в прокурату по запросу не представлены. Кроме того, приказом от 20.10.2022 № к работнику применена мера дисциплинарного воздействия - лишение права на оплачиваемого отпуск продолжительностью 28 календарных дней, не предусмотренного трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ). Вышеуказанное свидетельствует о незаконном применении к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия, а также нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и соответственно необходимости отмены приказов от 26.09.2022 №, от 20.10.2011 463/пр.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей со стороны истца, к которым необходимо относиться критически, поскольку они являются членами его семьи. При этом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО4, являющегося управляющим фермы, а также доводы ответчика о том, что при появлении ФИО1 на работе, ему каждый раз предлагалась та же работа, от которой он ранее отказывался, а именно погрузка зерна, которая являлась в тот момент для сельхозпредприятия первоочередной задачей и на решение которой были задействованы все резервы. Вместе с тем, ФИО1 отказывался от порученной ему работы, в связи с чем данную работу выполнял по поручению управляющего фермой ФИО4 другой механизатор на технике, ранее закрепленной за ФИО1 Кроме того, указывает, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности затребовано письменное объяснение, от дачи которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своих апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа от 21.08.2020 № с той же даты был принят на работу в ОАО «Племзавод Красный Маяк» механизатором на ферму №6.

Согласно трудовому договору сторон от 21 августа 2020г., он заключен с 21 августа 2020г. на неопределенный срок, продолжительность рабочей недели работника установлена 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск 28+8дней (п.,п.,2,7).

Коллективным договором ОАО «Племзавод Красный Маяк» на 2019-2022 года ( от 31 мая 2019г.) предусмотрен график работы на предприятии: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (для мужчин 40 часов), а также право работодателя увеличивать в напряженные периоды продолжительность рабочего дня, но не более, чем на 3 часа с ведением в этот период суммированного учета рабочего времени с предоставлением неоплачиваемых отгулов за переработанное время (п.,п.,4.1.- 4.2.); выходными днями на предприятии являются суббота, воскресенье (п 5.1.).

Приложением № 2 к коллективному договору является Список нарушений трудовой и производственной дисциплины, за совершение которых, работодатель имеет право применить к работнику материальное и дисциплинарное взыскание, где такими нарушениями, в частности, указаны: невыход на работу без уважительной причины, более 4 часов; невыполнение распоряжений работодателя; другие нарушения трудовой и производственной дисциплины, наносящие моральный и материальный ущерб коллективу хозяйства. При этом мерами материального и дисциплинарного воздействия являются: а. лишать компенсации питания в месяц совершения нарушения; б. обязать нарушителя возместить материальный и моральный ущерб, причиненный его неправомерными действиями;в.исключать дни из очередного отпуска нарушителя (за прогулы, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Должностной инструкцией «Механизатора» ФИО5, представленной в деле (без указания даты ее утверждения и распространения ее положений на истца, а также ознакомления с ней истца) следует, что механизатор сельскохозяйственного производства подчиняется непосредственно управляющему фермой (п. 1.5.ф).

Приказом № от 26.09.2022г. за отказ механизатора фермы № 6 ФИО1 (ст.)выполнять распоряжение управляющего фермой № 6 ФИО4 и отсутствие на рабочем месте в этот день более трех часов (с 13-00 до 17-00), чем коллективу хозяйства нанесен моральный и материальный ущерб, к истцу применены следующие меры воздействия: день 22.09.2022г. считать прогулом; уменьшить очередной отпуск на 1 календарный день; удержать в счет возмещения морального и материального ущерба нанесенного коллективу хозяйства 1000 рублей; не производить начисление денежной компенсации на питание, 65% ежемесячного премирования за сентябрь месяц; лишить получение льготного зернофуража. Основание приказа указана докладная управляющего фермой № 6 А.А.Боголей.

В докладной управляющего фермой № 6 ФИО4 указано, что механизатор фермы № 6 ФИО1 (ст) 22.09.22г. отказался выполнять распоряжение управляющего ф.№6 и не поехал на погрузку зерна на ф.№4.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании незаконным данного приказа и его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отсутствия истца на работе в период с 13-00 до 17-00 прогулом, нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности неистребованием объяснения от работника по факту проступка, неознакомлением истца с приказом.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда по существу верными, учитывая также недоказанность самого проступка истца, поскольку не подтверждена доказательствами в деле правомерность распоряжения управляющего фермой № 6 на перемещение истца, занимающего должность механизатора фермы № 6 для осуществление работ на ферму № 4, применение работодателем дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым законодательством и возможности в силу положений ч. 3 ст. 41 ТК РФ установления в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя лишь льгот и преимущества для работников, условий труда, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Кроме того, принимая во внимание, что в деле представлено два варианта вышеуказанного приказа № от 26.09.2022г., представленные истцом в прокуратуру и ответчиком по запросу прокурора, отличающиеся по содержанию, суд признал незаконным и отменил оба приказа № от 26.09.2022г.

Оснований для противоположных выводов по существу спора в указанной части судебная коллегия не усматривает. Кроме того, по существу выводы суда первой инстанции о незаконности приказов № от 26.09.2022г. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику в оставшейся части, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения истцом прогула, а также исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с существенным нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным, его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения истца и взыскании сопутствующих выплат.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.

Так, приказом № от 20.10.2022 к ФИО1 за невыход с 23.09.2022 г. по 20.10.2022г. на работу без уважительной причины, нанесении коллективу хозяйства морального и материального ущерба, к истцу были применены следующие меры воздействия: дни с 23.09.2022 г. по 20.10.2022г. приказано считать прогулами; уменьшен очередной отпуск на 28 календарных дней и он уволен по статье 81 п. 6 пп. А Трудового кодекса РФ (за прогулы) с 20.109.2022г. Основание приказа: докладная управляющего фермой№ 6 ФИО4

В докладной от 20.20.22г. на имя директора ОАО «Племзавод Красный Маяк» с просьбой уволить истца, ФИО4 указал, что с 23 сентября механизатор фермы № 6 ФИО1 (ст.) не выходил на работу.

Принимая во внимание представленные в суд первой инстанции и исследованные в судебном заседания показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, ФИО4, соответствующие объяснениям истца о том, что в период с 23.09.2022 г. по 20.10.2022г. он приходил на рабочее место, но был отстранен от работы, которая ему не предоставлялась, закрепленный за ним трактор был передан другому механизатору, а управляющий фермой подписывал ему заявление на отпуск, в предоставлении которого было отказано, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № от 20.10.2022 и его отмене, учитывая также нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку достоверных доказательств ознакомления ФИО3 с приказом о его увольнении, либо об отказе от ознакомления, об истребовании объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в подтверждение совершения истцом прогула ответчиком, кроме докладной ФИО4 от 20.10.2022г. представлены лишь акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23,26,27,28,29,30 сентября 2022г., 3,4, 6,7,10,11,12,17,18,19 октября 2022г., которые сами по себе не опровергают доводы истца об отстранении его от работы в указанный в приказе период прогула, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от 20.10.2022 г. за прогулы является верным. Кроме того, данный приказ является незаконным и в иной части, которой определены истцу меры воздействия, не предусмотренные нормами трудового законодательства при отсутствии полномочий ответчика усиливать дисциплинарную ответственность работника на основании локальных нормативных актов.

В этой связи, с учетом положений ч., ч. 2, 4 ст. 394 ТК РФ суд изменил по требованию истца формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12 апреля 2023 года и на основании ст. 234 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (период отстранения и увольнения истца) с 22.09.2022г. по 12.04.2023г. в размере 122582, 24 руб., определив данную сумму в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, исходя из количества дней вынужденного прогула по производственному календарю и среднедневной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, рассчитанной ответчиком. Взысканная судом сумма в апелляционном порядке не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема, характера, длительности причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом проступка в виде длительного прогула при отсутствии отстранения от работы, а также о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Канского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.