РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2022 произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, г.р.з. М034ЕЕ13 под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате столкновения автомобил истца опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. Х376СР197. Согласно документам ДПС ГИБДД УВД по адрес виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7011534718, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП фио, в соответствии с выводом экспертного заключения ИП фио №22/1072 стоимость ремонта автомобиля после ДТП, составляет сумма Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, с учетом полученного истцом страхового возмещения, размер не компенсированного истцу ущерба составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумма, а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, г.р.з. М034ЕЕ13 под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате столкновения автомобил истца опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. Х376СР197. Согласно документам ДПС ГИБДД УВД по адрес виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП фио №22/1072 стоимость ремонта автомобиля после ДТП, составляет сумма Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, с учетом полученного истцом страхового возмещения, размер не компенсированного истцу ущерба составляет сумма

Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00, однако данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 09.07.2022 в результате виновных действий ответчика, а страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма. 1002500-210500-400000

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

фио ФИО4